Постановление № 1-174/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

УИД: 66RS0013-01-2020-001245-06

Дело № 1-174/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 15 октября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.

старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Бочариковой М.М., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 <*** г.> около 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак №*** двигалась по автодороге «Каменск-Уральский - Рыбниковское - Горный» в районе 9 км 110 м на территории Каменского района Свердловской области со стороны д. Брод Каменского района в направлении с. Богатенкова Каменского района с пассажиром ФИО2 не пристегнутой ремнем безопасности, находящейся на заднем сидении справа. ФИО1, при проезде перекрестка неравнозначных дорог с автодорогой «Екатеринбург - Шадринск - Курган», двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжив движение без остановки, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***>, приближающемуся по главной, движущемуся со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого пассажир автомобиля Hyundai Accent ФИО2 получила травмы, от которых скончалась на месте ДТП. Тем самым, ФИО1 нарушила:

требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Hyundai Accent» ФИО2 получила телесные повреждения:

крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушария, ушибленная рана и гематомы в области лица,

закрытый перелом I и II шейного позвонка с повреждением связок позвоночника и разрывом атланто-затылочного сочленения, с разрывом вещества спинного мозга и его оболочек, эпи- и субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, гематома в мягких тканях шеи и клетчатке средостения;

множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям (II-IV ребер слева по среднеключичной линии, переломы V, VI ребер справа в месте перехода костной части в хрящевую, IX ребра справа по средней подмышечной линии, X, XI ребра справа по передней подмышечной линии, переломы I ребра справа по средней ключичной линии, и II-VII ребер справа по околопозвоночной линии, переломы II-VII ребер слева в месте перехода костной ткани в хрящевую, XI ребер слева по передней подмышечной линии, I-П ребра слева по околопозвоночной линии, II-VII ребер слева по средней ключичной линии, II- XII ребер слева по лопаточной линии) с разрывом пристеночной плевры слева, с разрывом ткани правого легкого и ателектазом средней и верхней доли правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, очаги ушиба левого легкого, кровоподтек на груди слева;

множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (250мл);

разрыв левой почки, забрюшинная гематома слева;

ссадины в области правой (5) и левой (2) кисти, кровоподтеки в области левого предплечья (1) и левой кисти (4).

Указанные повреждения прижизненные, на что указывают кровоизлияния в проекции повреждений, в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО2 послужила сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей с переломами костей скелета, множественными разрывами внутренних органов, повреждений спинного мозга и его оболочек. Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак №***, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. Мотивировал ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия обвиняемой ФИО1 перед потерпевшей Потерпевший №1 заглажен.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство в полном объеме. Указала, что не оспаривает обвинение в совершении инкриминируемого деяния, вину признает в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в полном объеме произвела оплату похорон ФИО2, раскаивается в содеянном. Просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 – адвокат Бочарикова М.М. поддержала ходатайство в полном объеме, пояснив о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для применения ст. 76.2 УК РФ, так ФИО1 не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме загладила вред перед потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Пояснила, что ФИО1 при жизни ФИО2 совместно с ней проживала, осуществляла за ней надлежащий уход, после смерти оплатила в полном объеме расходы на похороны, претензий к ней не имеет.

Старший помощник прокурора Бондаренко Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что имеются все основания для проведения полноценного предварительного следствия по делу и направления в суд для рассмотрения дела по существу, кроме того, ФИО1 не произвела какую – либо выплату в адрес потерпевшей с целью возмещения морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществила за собственный счет похороны ФИО2

Вместе с тем, доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда в полном объеме в суд не представлено.

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ является двухобъектным, поскольку вред причиняется общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также в сфере охраны жизни человека, в связи с чем к обвиняемой не могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку данных о том, что ФИО1 заглажен вред, причиненный каждому объекту, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство, возвратив его и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, руководителю СО МО МВД России «Каменск – Уральский».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СО МО МВД России «Каменск – Уральский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, руководителю СО МО МВД России «Каменск – Уральский».

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. А. Дога