Решение № 2-Ч-2/2025 2-Ч-267/2023 2-Ч-7/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-Ч-2/2025

Дело (УИИ) 21RS0025-01-2023-004120-66

Производство №2-Ч-2/2025 (2-Ч-7/2024; 2-Ч-267/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 8.3, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило ему страховое возмещение в размере 392 491 руб. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства KIA CEED равна 646 962 руб. 50 коп.. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 646 962 руб. 50 коп. – 392 491 руб. = 254 471 руб. 50 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 254 471 руб. 50 коп.. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу него разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254 471 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 745 руб..

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Ядринский районный суд.

Определением Ядринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ядринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ядринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Ядринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорэкс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебного эксперта ЧЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату составления заключения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет 1 003 800 руб. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 1 003 800 руб. - 392 491 руб. = 611 309 руб. Таким образом, разница разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 611 309 руб. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и ущербом - 600 000 руб.; расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 850 руб.; расходы по оплате госпошлины - 9 200 руб..

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца ФИО1 - ФИО9 указал, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено и установлены новые оригинальные детали. Экспертом страховщика СПАО «Ингосстрах» по убытку № зафиксировано, что на момент осмотра транспортное средство истца не имеет дефектов эксплуатации и следов некачественного ремонта. Сведения о работе истца за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в соответствии со статьей 59 ГПК РФ не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания дата показал, что исковые требования не признает в полном объеме, судебные расходы просит возложить на истца. ДД.ММ.ГГГГ ДПТ произошло не по его вине. В то утро он выехал на своей автомашине со двора на главную дорогу, соблюдая все правила дорожного движения. На обочине главной дороги был искусственный снежный вал. Он выезжал медленно, и автомашину истца на главной дороге он не видел. Из – за того, что истец ехал на большой скорости, произошло ДТП. Хотя в ходе обследования места ДТП сотрудники ГИБДД установил, что размещение снежных валов не соответствует требованиям п.8.8 ГОСТ Р 50597 -2017, и составил протокол инструментального обследования, виновником ДТП признали его и вынесли в отношении него административное постановление. Из-за болезни он не смог сразу обжаловать данное постановление. Потом пытался восстановить срок на обжалование данного постановления, но суды отказали ему в этом. Штраф по данному постановлению с него взыскали судебные приставы. Он знает, что истец на данной автомашине 2013 года выпуска неоднократно попадал ранее в ДТП. В материалах дела есть данные о ДТП с участием автомашины истца в 2016, 2019 годах. Однако при осмотре автомашины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не указали, какие поврежденные детали автомашины истца являлись оригинальными, какие восстановленные или старые. Истец не представил доказательства, как он отремонтировал свою автомашину после ДТП в 2019 году. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заказу последнего провел эксперт ООО «Стайер» ФИО10, который не имеет высшего образования и не имел право проводить такое исследование. На основании исследований данного эксперта СПАО «Ингосстрах» оплатил истцу страховое возмещение за автомашину с износом 65% в размере 392 491 руб.. При этом автомашины данной марки, 2013 года выпуска, с аналогичным пробегом, согласно сведениям из интернет ресурсов, оцениваются не более 700 000 руб. Из проведенного в ходе судебного разбирательства экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет всего лишь 214 000 руб. Из указанного явно прослеживаются мошеннические действия истца, который занимается ремонтом автомашин, в сговоре с экспертом и представителями указанной страховой компании. Истец умышленно не представил на экспертизу, назначенную судом, свое транспортное средство, для того чтобы скрыть от эксперта, каким образом была отремонтирована данная автомашина после ДТП в 2019 году, какими запасными частями отремонтирована автомашина после ДТП в 2022 году и вообще отремонтирована ли она.

Представитель третьего лица - ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В заявлении указано, что при изготовлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены на основании актов осмотра приложенных к заключению. Фотоматериалы к заключениям и актам осмотра переданы в страховую компанию.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которому ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием снежного вала и наступившими последствиями. Действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД РФ (пункты 8.3, 10.1), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которых автомобиль ответчика был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> и АО «Дорэкс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 п. 4.2).

Представитель третьего лица - АО «Дорэкс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО2, и транспортного средства KIA SEED, государственный регистрационный знак B 507 TO 21RUS, управляемого ФИО1. Виновником происшествия признан ФИО2, нарушивший пункты 8.3. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между фактическими убытками и выплатой страхового возмещения ввиду недостаточности компенсации страховщика. На момент дорожно-транспортного происшествия АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на основании контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (далее - Контракт). Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. АО «Дорэкс» выполняет работы в соответствии с условиями Контракта. Работы по Контракту выполнены АО «Дорэкс» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с требованиями Контракта и согласно техническому заданию, и приняты без недостатков и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а также соглашением о расторжении муниципального контракта № г. на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 5 соглашения о расторжении Контракта от ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением оплаты выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и произошедшим ДТП. Установлено, что нарушение пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО2, непосредственно связано с наступлением неблагоприятных последствий в виде аварии. Правовую основу организации дорожной безопасности определяют положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно пункту 4 статьи 24 указанного закона участники дорожного движения обязаны исполнять нормы данного акта и изданные в соответствии с ним правовые акты в целях соблюдения безопасности дорожного движения. Общий порядок дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 федерального закона). Правила обязывают участников дорожного движения соблюдать установленные требования, знаки и сигналы, руководствоваться распоряжениями сотрудников ГИБДД и учитывать дорожные условия и обстоятельства (пункт 1.3 ПДД РФ). Водители транспортных средств обязаны двигаться с безопасной скоростью, учитывающей погодные условия, загруженность улиц, техническое состояние транспорта и прочие факторы (пункт 10.1 ПДД РФ). Водитель обязан снизить скорость либо остановиться, обнаружив опасность для движения. Допущенные водителем ФИО2 нарушения указанных норм создали аварийную ситуацию и стали непосредственной причиной наступления негативных последствий. Кроме того, в условиях надлежащего управления автомобилем водитель имел возможность предотвратить аварию. Таким образом, исходя из представленных обстоятельств, вина ответчика ФИО2 установлена и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом позиции истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что в действиях водителя - ответчика имелись нарушения требований п., п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается сведениями из РЭО ОГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, нашла свое подтверждение.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной ДТП явился высокий сугроб, который ограничивал видимость водителей, суд находит не состоятельными в виду ниже следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не должен был выезжать на полосу движения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны ФИО2 за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не могло являться условием начала движения. ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо отказавшись от начала движения, либо начав движение, полностью убедившись в безопасности выезда.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Фактические действия водителя автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1, а также пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в фактических действиях водителя автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак №, не имеется. Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю KIA CEED государственный регистрационный знак № 21RUS, то предотвращение ДТП с его стороны зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.» С технической точки зрения, водитель автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак <***> 21RUS не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. Согласно видеозаписи, зафиксированной на представленном диске в файле «№(1).тр4», при приближении автомобиля «KIA CEED» к выезду с прилегающей территории, расположенному около <адрес>, снежный вал, находящийся у правого края проезжей части улицы (относительно направления движения данного автомобиля), ограничивал видимость приближающегося автомобиля «LADA VESTA» для водителя автомобиля «KIA CEED» приблизительно до отметки времени «08:19:53» (согласно показаниям часов устройства записи в кадре). Приблизительно с отметки времени «08:19:53» снежный вал уже не ограничивал видимость автомобиля «LADA VESTA» для водителя автомобиля «KIA CEED». При приближении автомобиля «LADA VESTA» к проезжей части <адрес> снежный вал, расположенный у правого края проезжей части улицы (относительно направления движения автомобиля «KIA CEED») ограничивал видимость приближающегося автомобиля «KIA CEED» для водителя автомобиля «LADA VESTA» приблизительно до отметки времени «08:19:54». Приблизительно с отметки времени «08:19:54», когда передняя часть автомобиля «LADA VESTA» располагалась непосредственно перед ближайшим к проезжей части улицы краем снежного вала, указанный снежный вал уже не ограничивал видимость автомобиля «KIA СЕЕD» для водителя автомобиля «LADA VESTA».

Заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, и ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Не оспаривались сторонами, потому являются установленными факт наличия у водителей - участников ДТП действующих договоров страхования автогражданской ответственности, а также факт того, что страховщиком автогражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах» - осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 392 491 руб. по прямому возмещению убытка.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу ответчиком сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак №, составляет 646 962,50 руб..

Ответчик ФИО2 не согласился с представленным истцом актом экспертного исследования,

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак В 507 Т021 RUS, по состоянию на дату ДТП, для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 213 900 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак В 507 Т021 RUS, без учета износа деталей по состоянию на дату составления заключения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, составляет 1 003 800 руб..

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, полученные из заключений экспертов, относятся к доказательствам.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иной оценки заключения судебного эксперта суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству, с приведенными в заключении эксперта выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы эксперта являются недостоверными.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Из ответа СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой-либо информации в автоматизированной системе СПАО «Ингострах» о ДТП с участием транспортного средства KIA CEED № на дату ДД.ММ.ГГГГ не содержится. В автоматизированной системе СПАО «Ингострах» имеется информация о ДТП с участием транспортного средства KIA CEED № в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в других ДТП с многократными повреждениями, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств, подтверждающих, что в результате того обстоятельства, что ранее автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергался неквалифицированному ремонту, ему был причинен ущерб в ином размере, чем это установлено экспертным заключением, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 611 309 руб., из расчета: 1 003 800 руб. (стоимость услуг по восстановлению ремонта транспортного средства) – 392 491 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец увеличил исковые требования по основаниям заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России до 600 000 руб., в связи с чем суд приходит к вывод о необходимости рассмотрения дела в пределах заявленных исковых требований.

Иных доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании стоимости экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец за акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного ООО «Стайер», оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором на проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10 000 руб..

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку акт экспертного исследования ООО «Стайер» явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта необходимо отнести к судебным издержкам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 745 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате государственной пошлины в сумме 3 455 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО9 в размере 850 руб.. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, расходы по проведению возложены на ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, и заявление о возмещении расходов расходы по проведению экспертизы составили 54 000 руб..

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости экспертизы ФИО2 внесено на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Чувашской Республике 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полной оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного выше, заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России заявление о возмещении понесенных расходов в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению. Расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 600 000 (шестьсот тысячи) руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов