Решение № 2А-4429/2021 2А-4429/2021~М-1886/2021 М-1886/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-4429/2021

Дело № 2а-4429 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4429/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно вышеуказанному исполнительному листу с должника ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей в пользу взыскателя ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ она (административный истец) зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находится на территории Липецкой области.

Ею были предприняты действия по обращению к административному ответчику с целью передачи им исполнительного производства на территорию Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ она направила Почтой России заявление в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области о переводе исполнительного производства №-ИП в Липецкую область.

Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления ею получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она направила Почтой России жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 на имя руководителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В просительной части жалобы содержались требования о принятии решения по передаче исполнительного производства №-ИП в отдел службы судебных приставов Липецкой области.

Жалоба вручена адресату 06.11. 2020 года.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в ее адрес не направлена.

Материалы исполнительного производства находятся в Московской области, она (административный истец) проживает на территории Липецкой области, ознакомление с ними невозможно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя создает ей препятствия к осуществлению своих прав, свобод и законных интересов.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области;

- принять решение о передаче или об отказе в передаче исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов Липецкой области.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражала, пояснила, что ею составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является ФИО4

В соответствии с исполнительным листом с должника ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта административного истца.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, находится на территории Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

На основании части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В соответствии с актом постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта в Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области; копию акта также направить должнику ФИО1 и взыскателю ФИО3.

Акт утвержден начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области по адресу: Россия, <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, совершены все действия и подготовлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия ответчиков, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова