Решение № 2-6059/2018 2-700/2019 2-700/2019(2-6059/2018;)~М-6320/2018 М-6320/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-6059/2018

Дело №2-700/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл (далее -Фонд) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1000 000 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 16,5% годовых, в размере 156581 руб., исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9694 руб., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 904000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20031 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства и ипотекой. Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору займа не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные Договором, истец предъявил требования к ответчикам о возврате в солидарном порядке суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в вышеуказанных суммах.

В судебно заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 16,5% годовых.

Обязательства, взятые на себя, истец, согласно условиям Договора, выполнил. Судом установлено, что денежные средства в сумме 1000 000 руб. ответчику были перечислены на лицевой счет ответчика №, им получены.

Согласно предъявленным доказательствам ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность и нарушены сроки погашения займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из представленных материалов, Договором предусмотрено возвращение займа по частям аннуитетными платежами.

По представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом состоит из суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом за пользование заемными средствами в размере 156581 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9694 руб., исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, подлежащие уплате ответчиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом периода просрочки судом проверен расчет, является правильным, и не противоречит условиям Договора займа.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, что необходимо в силу ст.56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 9694 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа (его части) Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд считает возможным взыскать заявленную сумму неустойки с солидарных ответчиков без применения ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение договора займа между истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п.1.3 договоров).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий Договора займа солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители ФИО2 и ФИО3

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее – закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С целью оценки стоимости квартиры ответчиков между Фондом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчету об оценке спорная квартира оценена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1130000 руб.

При таких обстоятельствах и предъявленных доказательств суд считает возможным обратить взыскание на названную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 904 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20031 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл задолженность по договору займа 1000 000 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, исходя из процентной ставки 16,5% годовых, в размере 156581 руб., исчисленных на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9694 руб., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20031 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 904000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.