Решение № 2-104/2018 2-104/2018(2-1915/2017;)~М-1845/2017 2-1915/2017 М-1845/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя А.Д.М

- «<данные изъяты>» х гос.регистрационный знак №.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, А.Д.М нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» <данные изъяты> гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – убытки.

В порядке прямого возмещения он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 99 625 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 10 100 руб.

Он – истец – находит данный размер страхового возмещения заниженным.

Для определения реального размера ущерба он обратился за услугами независимого эксперта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 446 400 руб., также УТС в размере 39 836 руб. 81 коп.

На оплату услуг оценщика им было затрачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения поданной им претензии.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на взыскание неустойки и право на взыскание компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 376 511 руб. 52 коп.

- законную неустойку в размере 240 967 руб. 37 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере х%

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Впоследствии иск был уточнен, предъявлены требования о взыскании

- страхового возмещения в сумме 65 651 руб. 71 коп.,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 017 руб. 09 коп. (65651 руб. 71 коп. х х дня/100%)

- компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штрафа в размере х%

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 по доверенности, ответчик в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск о следующем: ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, а также распределить расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно Свидетельству о регистрации ТС, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.х)

Гражданская ответственности истца по договору ОСАГо была застрахована у ответчика, что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.х)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя А.Д.М

- <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

(л.д.х)

В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось (л.дх), к административной ответственности был привлечен 2 участник ДТП (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

(л.дх)

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 625 руб. 29 коп, что следует из платежного поручения

(л.д.х).

Выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>», размер восстановительных расходов составляет без износа 143 023 руб. 40 коп., с учетом износа – 99 625 руб. 29 коп.

(л.дх)

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 446 400 руб. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО

(л.дх)

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина У№ руб. 81 коп. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 99 625 руб. 29 коп. на основании независимой экспертизы, в соответствии с Единой методикой, отчет ООО «<данные изъяты>» содержит завышенную стоимость расходных материалов, имеются несоответствия каталожных номеров деталей, не учтены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации. Выплата УТС произведена на основании заключения ООО <данные изъяты>» в сумме 10 100 руб., расчет УТС в заключении ООО <данные изъяты>» выполнен некорректно. Поскольку экспертиза произведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике, в возмещении расходов на ее проведение отказано.

(л.д.х

Истцу была выплачена УТС в сумме 10 100 руб.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в недоплаченном размере, также предъявил требования о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии.

(л.дх)

Всего истцу была произведена страховая выплата в размере 109 725 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен пятидневный срок.

Ответчик в вышеуказанный срок независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал и с предложением представить автомобиль к истцу не обратился.

В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. В заключении ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

- сопоставляя характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» гос.регистрационный знак № с механизмом и обстоятельствам и рассматриваемого ДТП необходимо заключить, что комплекс заявленных повреждений, отраженный в актах осмотра ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» а/м <данные изъяты> рег.знак № технической точки зрения соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП и данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> рег.знак №

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 148 377 руб., величина УТС после проведения восстановительного ремонта – 27 000 руб.

(л.х оборот).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в отношении автомобиля истца, суд принимает за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 148 377 руб., УТС – 27 000 руб. (л.дх), выводы остальных экспертов суд отклоняет: из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» следует, что экспертиза выполнялась дистанционно, на основании акта осмотра автомобиля и копий фотоматериалов, что не отвечает критериям достоверности и достаточности, поскольку копии фотоматериалов не всегда содержат всю исчерпывающую информацию о характере повреждений; экспертизы, выполненные по заданию истца, не содержат сведений об извещении ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании и подавать замечания при осмотре.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 175 377 руб. (148 377 руб. + 27 000 руб.), размер выплаченного страхового возмещения составил 109 725 руб. 29 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 651 руб. 71 коп.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее:

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в срок, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая экспертиза или оценка организована не была, УТС не определялась, для предъявления претензии и дальнейшего обращения в суд истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, суд находит требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, входящих в состав убытков, возмещаемых при выплате страхового возмещения, в сумме 25 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит, стороной ответчика доказательств намеренного увеличения истцом размера убытков, не представлено.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было, мотивированный отказ в выплате также не направлялся, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты неустойки.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, составила 175 377 руб.

Ответчиком истцу были произведены выплаты

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 625 руб.29 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100 руб.

Истцом неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, за более ранний период (на дату выплаты страхового возмещения в неполном размере) не предъявляется).

За период, предъявленный истцом ко взысканию(х дня), размер неустойки составит 42 017 руб. 09 коп.

Иск в данной части суд находит подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.61)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Размер штрафа составит: 50% от 65 651 руб. 71 коп. = 32 825 руб. 85 коп.

оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, находя его размер соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела:

- 2000 руб. – нотариальные расходы

- 24 000 руб. – расходы на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные требования истца о взыскании страховой выплаты, установив, что нотариальные расходы были понесены истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по событию, являющемуся страховым, а также обращением с настоящим иском, нотариальная доверенность была выдана по конкретному делу, часть доказательств была нотариально удостоверена, расходы подтверждены документально (л.д.8), суд находит требования иска о взыскании в пользу истца указанных нотариальных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 653 руб. 38 коп.

Оснований для возложения на истца расходов на судебную экспертизу суд не находит, учитывая удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 651 руб. 71 коп.,

- неустойку в сумме 42 017 руб. 09 коп.,

- штраф в сумме 32 825 руб. 85 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб

- нотариальные услуги в сумме 2 000 руб.,

- расходы на представителя в сумме 1 000 руб.,

в остальной сумме требований ( компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.,, расходов на оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб.), отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 3 653 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен прокурором протест в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>