Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/18


Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Букреевой И.А.

с участием:

истца ФИО7

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника района №2 АО «МЭС». В период с 29.01.2018 по 09.02.2018 контрольно-ревизионным управлением АО «МЭС» (далее КРУ АО «МЭС») по устному распоряжению генерального директора Общества проведена выборочная проверка в районе №2 по вопросу: фактического наличия товарно-материальных ценностей на ЦТП-171 квартала (<адрес>); ЦТП-207 квартала (<адрес>); ЦТП-202 квартала (<адрес>); по вопросу использования транспортных средств за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в районе №2; по выборочной проверке формирования районом №2 общей потребности в номенклатуре по товарно-материальным ценностям (далее ТМЦ) на капитальный и текущий ремонты на 2018 год, предоставления информации о необходимых ТМЦ для проведения подрядных работ районом №2 для формирования плана закупки товаров (работ, услуг) на 2018 год, списания ТМЦ районом №2 за 4 квартал 2017 года. По результатам проведенной проверки, работодателем был издан приказ от 16.03.2018 №534-к, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку дисциплинарный проступок им допущен не был. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности 05.03.2018 на его электронный адрес от главного инженера АО «МЭС» поступил акт проверки КРУ с запиской о предоставлении письменных объяснений. Вместе с тем, представить письменные объяснения в срок до 02.03.2018, как указано в записке главного инженера, не представилось возможным, в связи с поздним получением акта проверки. Кроме того, в этот период времени он проходил дистанционное обучение, в результате чего он был лишен возможности предоставить работодателю весь пакет необходимых документов для обоснования своих возражений по акту. Также указывает, что в оспариваемом приказе не отражено каким образом он нарушил правила внутреннего трудового распорядка и в чем конкретно выразилось неисполнение им пунктов 2.2.9 и 2.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.4.1, 2.5.12, 2.5.18 должностной инструкции начальника района №2. Обращает внимание, что предоставление объяснений по акту от 27.02.2018 о расположении и учете ТМЦ им давались в рабочем порядке начальнику КРУ, что отражено в служебных записках, однако его доводы, изложенные в письменных объяснениях, не были учтены и не были проверены работодателем при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что акт проверки наличия ТМЦ от 27.02.2018 не содержит доказательств вины и противоправности его действий при осуществлении им трудовой деятельности.

Относительно доводов, содержащихся в акте проверки о наличии недостачи опорных подушек ОП-2 в количестве 20 штук, указывает, что служебной запиской от 05.02.2018 он информировал главного инженера Общества о том, что ранее он ставил его в известность об обнаружении 31.01.2018 недостачи подушек и просил разобраться в данной ситуации, так как направить заявление в полицию по указанному факту главный инженер ему запретил. Кроме того, пунктом 1.2. акта отмечено о невозможности установить точное количество блоков ФБС в связи с отсутствием доступа. Вместе с тем, в служебной записке от 13.03.2018 на имя генерального директора им указано, что 07.03.2018 доступ к блокам обеспечен и они были учтены в соответствии с регламентом Общества. Кроме того, в служебной записке от 13.03.2018, составленной им на имя генерального директора, он указал, что несоответствие фактического наличия и состояния ТМЦ с данными, указанными в журнале учета ТМЦ-207 кв., было обусловлено допущенной ошибкой в записях журнала ТМЦ, которая сразу же была исправлена. Относительно доводов ответчика о том, что площадка ЦТП-207 не определена как место хранения железобетонных изделий (ЖБИ) указал, что служебной запиской от 24.11.2017 №8879 он ставил в известность руководство Общества о предоставлении указанной площадки для временного расположения твердых бытовых отходов на период приготовления площадки на <адрес>. Относительно доводов о том, что площадка ЦТП-202 кв. (<адрес>) не определена, как место хранения ЖБИ, указал, что в служебной записке от 21.02.2018 №1439 он дал соответствующие пояснения по данному факту. Также проверкой установлено частое использование транспортных средств Общества на выполнение работ на ЦТП-171 квартала (<адрес>). Вместе с тем, работа транспорта в количестве 4 единицы осуществляется по графикам и планам, разработанным руководством предприятия. Работы аварийного характера в план не включаются. Данные пояснения и необходимость привести площадку в соответствие с требованиями закона о промышленной безопасности, СанПин 2.1.7.1322-03 3.5.2.1376-03, требованиями администрации Ленинского административного округа г. Мурманска, были даны им в служебной записке от 01.02.2018 и 22.02.2018 на имя главного инженера, начальника КРУ и заместителя главного инженера по производству АО «МЭС». Обустройство площадки ЦТП-171 квартала (<адрес>) производится в соответствии с требованиями закона, политикой Общества в области охраны труда и промышленной безопасности АО «МЭС», утвержденной приказом №720 от 22.12.2016. В служебной записке от 13.03.2018 он пояснил, что указанная площадка приводится им в соответствие с требованиями законодательства для хранения ЖБИ. Также проверкой установлено, что им не проводится анализ необходимости МТР для выполнения подрядных работ, для включения ТМЦ в план закупки, вместе с тем, служебной запиской от 16.02.2018 на имя главного инженера, начальника КРУ и заместителя главного инженера АО «МЭС» он ставил в известность о подготовке дефектных ведомостей, а затем составления смет. Относительно доводов, изложенных в пункте 7 акта об отсутствии экономического обоснования при списании ТМЦ, указал, что требования о предоставлении экономического обоснования при списании ТМЦ законом не предусмотрено. В каждом акте списания в разделе примечание указано, куда израсходован тот или иной материал, учет ведется в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете». Каких-либо нарушений по представленным районом №2 отчетам не выявлено. Также истец указал, что приказом №797 от 11.12.2017 району №2 выделен лимит для текущей деятельности в размере 4 444 000 рублей. В результате проведенного им контроля и анализа расходов, экономия Общества составила 2 411 507 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, вывод работодателя о нарушении им пунктов 2.4.1, 2.5.4, 2.5.12, 2.5.18 должностной инструкции, пунктов 2.2.9, 2.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, находит не обоснованным.

Также обратил внимание, что он работает в должности начальника района 5 лет и за это время имеет поощрения и награды, взысканий никогда не имел, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно было учитываться работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Просит признать незаконным приказ АО «МЭС» №534-к от 16.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика недополученную премию за февраль 2018 года в сумме 6 617 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что 26 января 2018 года его вызвал к себе главный инженер Общества, который попросил его уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на что он ответил отказом. После чего в отношении него была проведена проверка КРУ, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что работодатель намеренно привлек его к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки дискриминации в сфере труда по возрасту. Также представитель истца указал, на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 162-167 т.1, л.д. 140-152 т.2). Указала, что ФИО7 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей: за отсутствие анализа бюджета доходов и расходов района, при формировании потребности района № 2 в ТМЦ (п.п. 2.4.1. должностной инструкции); за ненадлежащую организацию учёта по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально-имущественных ценностей (п.п. 2.5.12. должностной инструкции); за невыполнение в установленные сроки распоряжений и приказов руководства Общества, предписаний и требований органов государственного надзора (п.п. 2.5.18. должностной инструкции); за необеспечение сохранности вверенного имущества (п.п. 2.2.9 ПВТР); за неэффективное, неэкономное и нерациональное расходование материалов, отсутствие бережного отношения к оборудованию, выдаваемому в пользование работнику (п.п. 2.2.10 ПВТР). Выявленные недостатки нашли свое подтверждение в ходе проведенной КРУ проверки района №2 АО «МЭС». Также указала, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены неоднократность ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, характер допущенных истцом нарушений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, также учитывалось предшествующее отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей. Обратила внимание, что ранее истцом были допущены аналогичные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в нерациональном использовании материально-технических ресурсов (МТР), в отсутствии учета остатков на складах ОМТО и у материально-ответственных лиц на местах хранения. Также был выявлен факт необоснованного списания железобетонных изделий по району № 2. По результатам проверки в бухгалтерском учете были восстановлены излишне списанные материалы на сумму 570 284,21 руб. Кроме того, ранее в действиях истца также были выявлены факты нецелевого использования истцом автомобильных транспортных средств Общества, нарушения природоохранного законодательства, выразившихся в том, что ФИО7 в течение рабочего времени на служебном автотранспорте вывозил отходы древесины, лом асфальтовых и асфальтобетонных изделий, камни на территорию пгт. Мурмаши, не являющуюся местом хранения указанных отходов, что истец не оспаривал. При этом, работодателем было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства были учтены при издании приказа № 534-к от 16.03.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Относительно доводов истца о дискриминации в сфере труда по возрастному признаку пояснила, что данные доводы истца являются голословными, поскольку на предприятии работает много работников пенсионного возраста, однако какие-либо меры, связанные с их увольнением, работодателем к ним не применяются. Кроме того указала, что данные доводы были предметом проверки комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, проведенной на основании обращения работников района №2, и не нашли своего подтверждения. Поскольку в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, тогда как порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО7 занимает должность начальника района №2 АО «МЭС».

08 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор №2284, по условиям которого ФИО7 принят на работу в АО «Мурманэнергосбыт» на должность начальника района №2 (л.д. 245-246 т. 1).

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 22 400 рублей.

Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми увеличивался должностной оклад истца. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.04.2014 №2284, которое было подписано сторонами 01.08.2017, истцу установлен должностной оклад в размере 26 471 рубль 97 копеек (л.д. 247-250 т. 1).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (в том числе по дополнительно порученной ему работе, если таковая имеется), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1); выполнять правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2.); соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности (п. 2.2.3); бережно относится к имуществу работодателя (п. 2.2.4.).

Согласно пункту 3.1. трудового договора работодатель вправе: требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.1.); поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.2.); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.1.3.).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № 10 к Коллективному договору АО «МЭС» на 2017-2020 г.г., с которыми истец был ознакомлен 31.05.2017 (л.д. 190-205 т.1), работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке (п.п. 2.2.1.); добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать дисциплину труда, своевременно и качественно выполнять порученную работу, не допускать использования рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 2.2. Правил предусмотрено, что перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей профессии (должности), определяется должностными инструкциями.

Кроме того, в обязанности работников Общества входит: соблюдать производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, правила пожарной безопасности (п.п. 2.2.4.); обеспечивать сохранность вверенного имущества и нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (п.п. 2.2.9); эффективно использовать персональные компьютеры и оргтехнику; экономно и рационально расходовать материалы, энергию; бережно относиться к оборудованию, выдаваемому в пользование Работнику, и не допускать его использования в личных целях (п.п. 2.2.10.).

Материалами дела подтверждено, что должностные обязанности, права и ответственность начальника теплосетевого района АО «МЭС» регламентированы в должностной инструкции, утвержденной 03.07.2017 и с которой истец был ознакомлен 06.07.2017 (л.д. 236-244 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции начальник района относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно заместителю главного инженера Общества (п. 1.5.).

Пунктом 1.6. должностной инструкции предусмотрено, что начальник района в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации; Уставом Общества; приказами и распоряжениями генерального директора Общества; локальными нормативными актами Общества, настоящей должностной инструкцией и Положением о районе, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.7. должностной инструкции начальник района должен знать: Устав Общества и локальные нормативные акты Общества; настоящую должностную инструкцию и Положение о районе; правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, действующие в Обществе; правила внутреннего трудового распорядка для работников Общества; коллективный договор Общества; Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; «Правила производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» (Постановление Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36); «Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманска» (Решение Совета депутатов города Мурманска от 29.12.2013г. № 68-971); правила безопасности и охраны труда; нормативные документы, связанные с технической эксплуатацией объектов топливно-энергетического комплекса.

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что начальник района выполняет следующие должностные обязанности: руководит работниками района, контролирует исполнение ими должностных обязанностей, соблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества, правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, действующих в Обществе; выполняет поручения и распоряжения вышестоящих руководителей и приказов генерального директора Общества (п. 2.1.); организует работу района для выполнения возложенных на район задач (п. 2.2.); формирует ежегодный план капремонта зданий и сооружений (п. 2.3.2.3.); формирует ежегодный бюджет доходов и расходов района (п.п. 2.3.2.6.); проводит анализ бюджета доходов и расходов района (п.п. 2.4.1.); обеспечивает соблюдение безопасных условий производства работ, правил и норм по охране труда и технике безопасности, промышленной санитарии, а также правил пожарной безопасности (п.п. 2.5.5.); обеспечивает соблюдение экологической безопасности, требований и норм законодательства в области охраны окружающей среды (п.п. 2.5.10.); обеспечивает эффективную эксплуатацию и сохранность сооружений, оборудования, инструмента и технологической оснастки района (п.п. 2.5.11.); обеспечивает своевременное и правильное проведение инвентаризации и организация учёта по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально – имущественных ценностей (п.п. 2.5.12.); обеспечивает своевременное предоставление отчётности, относящейся к деятельности района, по установленным формам (п.п. 2.5.13.); обеспечивает выполнение в установленные сроки распоряжений и приказов руководства Общества, предписаний и требований органов государственного надзора (п.п. 2.5.18.); осуществляет оперативное руководство хозяйственной деятельностью района в соответствии с утвержденной генеральным директором Общества сметой расходов (п. 2.8.).

Положением о теплосетевом районе АО «МЭС», которое утверждено генеральным директором Общества 02.02.2017 (далее Положение), предусмотрено, что данное Положение регламентирует структуру, задачи, функции, права, взаимодействие и ответственность района и распространяет свое действие на всех работников данного структурного подразделения (п. 1.2), теплосетевой район (далее – район) является структурным подразделением акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и подчиняется непосредственно заместителю главного инженера Общества (п. 1.1). Район возглавляет начальник района, который назначается и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора Общества (п. 1.3). Ответственность за выполнение функций района несет начальник района (п. 7.1).

Разделом 4 Положения установлено, что в функции района входит, в том числе формирование ежегодного бюджета доходов и расходов района (п.п. 4.2.6.); анализ бюджета доходов и расходов района (п.п. 4.3.1.); обеспечение соблюдения безопасных условий производства работ, правил и норм по охране труда и техники безопасности, промышленной санитарии, а также правил пожарной безопасности (п.п. 4.4.5.), соблюдения экологической безопасности, требований и норм законодательства в области охраны окружающей среды (п.п. 4.4.8.), эффективная эксплуатация и сохранность сооружений, оборудования, инструмента и технологической оснастки района (п.п. 4.4.9.), своевременное и правильное проведение инвентаризации и организация учёта по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально – имущественных ценностей (п.п. 4.4.10.), своевременное предоставление отчётности, относящейся к деятельности района, по установленным формам (п.п. 4.4.11.); осуществление выполнения в установленные сроки распоряжений и приказов руководства Общества, предписаний и требований органов государственного надзора (п.п. 4.5.2.), оперативное руководство хозяйственной деятельностью района в соответствии с утвержденной генеральным директором Общества сметой расходов (п.п. 4.5.5.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела приказом генерального директора АО «МЭС» от 16.03.2018 №534-к начальник района № 2 ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.5.12, 2.5.18. должностной инструкции начальника теплосетевого района АО «МЭС», нарушение пунктов 2.2.9, 2.2.10 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 4 том 2).

С указанным приказом ФИО7 был ознакомлен 16.03.2018, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из указанного приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт проведения контрольных мероприятий по выборочной проверке товарно-материальных ценностей и использования транспортных средств районом № 2 от 27.02.2018, пояснительная записка ФИО7 от 16.02.2018, объяснительная записка ФИО7 от 13.03.2018.

Проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 19.05.2016 генеральным директором Общества утверждено Положение о контрольно-ревизионном управлении АО «МЭС» (далее Положение о КРУ АО «МЭС»), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Контрольно-ревизионное управление (далее КРУ) является структурным подразделением АО «МЭС» и подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (л.д. 15-20 том 2).

Пунктом 3.1. Положения о КРУ АО «МЭС» предусмотрено, что КРУ обеспечивает контроль за финансово-хозяйственной деятельностью структурных подразделений Общества по исполнению ими законодательных, нормативных правовых актов РФ и Мурманской области, локальных нормативных актов Общества, выполнением решений единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, КРУ принимает своевременные и эффективные меры, направленные на предупреждение и устранение выявленных недостатков и нарушений действующих нормативных правовых и локальных нормативных актов в финансово-хозяйственной деятельности Общества, злоупотреблений со стороны должностных лиц (п. 3.2.); обеспечивает контроль за достоверностью финансовой информации, используемой либо раскрываемой Обществом (п. 3.4.).

Разделом 4 указанного Положения определены основные функции КРУ АО «МЭС», согласно которым для решения поставленных задач Управление выполняет, в том числе: проверку наличия и обеспечения сохранности имущества Общества, правильности проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Общества; целевого и эффективного использования основных и арендованных средств производства; экономии и рационального использования всех видов материально-технических ресурсов Общества и т.д.

Как установлено судом приказом генерального директора Общества от 06.03.2017 №146 в целях устранения замечаний и нарушений, выявленных в рамках проведенных контрольных мероприятий по выборочной проверке результатов инвентаризации АО «МЭС» основных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования, незавершенных капитальных вложений и прочего имущества, на материально-ответственных лиц – руководителей структурных подразделений (филиалов, районов, участков, котельных) возложена обязанность провести проверку фактических остатков ТМЦ на местах хранения по состоянию на 31.03.2017 и предоставить информацию главному инженеру в срок до 17.04.2017; определить места хранения ТМЦ (склады, кладовые, открытые площадки) по адресам котельных, участков, районов и предоставить информацию главному инженеру по форме приложения №1 в срок до 01.05.2017 (л.д. 66 том 2).

Во исполнение указанного приказа начальником района №2 ФИО7 05.04.2017 предоставлена информация о местах хранения ТМЦ, согласно которой местом хранения железобетонных изделий (ЖБИ) определена открытая площадка территории ЦТП-171 квартала (<адрес>), материально ответственным лицом является начальник района ФИО7 (л.д. 39 том 2).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.1. Положения о КРУ, а также в соответствии с планом работы КРУ на 1 полугодие 2018 года, утвержденного генеральным директором Общества 10.01.2018, в период с 29.01.2018 по 09.02.2018 КРУ проведены контрольные мероприятия по учету материально-технических ресурсов, определение потребности (заявки на 2018 год) и использованию автотранспортных средств и дорожно-строительной техники районом № 2 (л.д. 21 том 2).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проведения контрольных мероприятий по выборочной проверке товарно-материальных ценностей и использования транспортных средств районом № 2 от 27.02.2017 (далее – Акт), который подписан начальником КРУ, заместителем начальника КРУ – начальником отдела контроля хозяйственных операций; главным специалистом отдела контроля хозяйственных операций КРУ; главным специалистом отдела контроля бизнес-процессов КРУ (л.д. 22-35 том 2).

Как следует из представленного в материалы дела Акта, в результате проведенных мероприятий КРУ выявлены следующие недостатки в работе начальника района №2.

Выявлены излишки и недостачи ТМЦ на ЦТП-171 квартала (<адрес>). Так, 31.01.2018 комиссией КРУ в присутствии начальника района №2 ФИО7 проведена проверка наличия ТМЦ (железобетонных изделий), находящихся на прилегающей территории (открытая площадка) ЦТП-171 квартала, которая определена как место хранения ЖБИ. В ходе выборочной проверки были выявлены излишки и недостача ТМЦ, которые числятся в учете Общества за материально ответственным лицом ФИО7 В частности, была выявлена недостача опорных подушек ОП-2 в количестве 20 штук по цене 73,79руб. на общую сумму 1 475,80 руб. Кроме того, проверкой установлены излишки опорных подушек ОП-1 в количестве 1 шт., опорной подушки ОП-3 в количестве 3 шт., балка фундаментная в количестве 1 шт. (п. 1 Акта проверки).

При этом, излишки ТМЦ не числятся в учете и не отражены в журнале учета ТМЦ для повторного использования района №2, утвержденного распоряжением главного инженера Общества от 09.10.2017 №31.

По данному факту был оформлен соответствующий акт, который подписан, в том числе и ФИО7, и каких-либо замечаний с его стороны не содержит (л.д. 40 том 2).

Из служебной записки ФИО7 от 05.02.2018, адресованной на имя главного инженера, следует, что при проведении годовой инвентаризации 05.12.2017 все опорные подушки имелись в наличии. В период с 06.12.2017 по 30.01.2018 районом №2 опорные подушки ОП-2 не использовались. С учетом того, что главный инженер не разрешил истцу обратиться в полицию по данному факту, ФИО7 просил объективно разобраться в указанном вопросе (л.д. 41, 161 том 2).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 пояснил, что в настоящее время количество опорных подушек ОП-2, имеющихся в наличии на местах хранения района № 2 совпадает с данными помесячных материальных отчетов и сведениями из журнала по учету ТМЦ для повторного использования района № 2.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено представленными ответчиком документами, специалистами КРУ 26.06.2018 был осуществлен выход на территорию района № 2 по <адрес> с целью проверки полученной информации о наличии опорных подушек (ОП-2), в результате которого установлено, что 21.02.2018 в журнал по учету ТМЦ для повторного использования путем дописки были внесены изменения по строке № 709 об использовании опорных подушек ОП-2 в количестве 20 шт., что подтверждается объяснительной запиской ВРИО начальника района № 2 ФИО1, инвентаризационной описью от 01.11.2017 и выпиской из журнала по учету ТМЦ для повторного использования. При этом, документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ с использованием опорных подушек (ОП-2) начальником района №2 ФИО7 представлено не было (л.д. 73-87, 88, 90-91 том 4).

Доказательств обратного стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащей организации учета товарно-материальных ценностей начальником района №2 ФИО7, выразившихся в отсутствии контроля, связанным с приходом, движением и расходом материальных ценностей.

Кроме того, с целью организации учета товарно-материальных ценностей, предназначенных для повторного использования, распоряжением АО «МЭС» от 09.10.2017 № 31 была утверждена форма журнала учета ТМЦ для повторного использования и Инструкция по ведению журнала учета ТМЦ для повторного использования (л.д. 69, 70-72, 73-74 том 2).

В соответствии с п. 3 указанного распоряжения начальники районов (участков) обязаны оформить журнал и внести в него сведения о ТМЦ в соответствии с определенными ранее местами хранения по приказу №146 от 06.03.2017 в срок до 01.11.2017 года.

Вместе с тем, проверкой КРУ установлено несоответствие фактического наличия и состояния ТМЦ с данными, указанными в журнале учета ТМЦ для повторного использования района №2, на ЦТП-207 квартала (<адрес>), что отражено в приложении №1 к указанному акту (л.д. 32-33 том 2).

Также проверкой установлено складирование товарно-материальных ценностей - железобетонных изделий на территориях, не определенных как места их хранения (пункты 2, 3 Акта проверки).

Так, при проведении контрольных мероприятий специалистами КРУ был установлен факт хранения ЖБИ на территориях ЦТП-207 квартала (<адрес>) и ЦТП-202 квартала (<адрес>).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные территории не определены как места хранения железобетонных изделий, что следует из служебной записки ФИО7 от 05.04.2017 (л.д. 39 том 2).

Из письменных объяснений начальника района № 2 ФИО7, изложенных в служебной записке от 21.02.2018 № 1439 на имя главного инженера АО «МЭС», следует, что железобетонные изделия, размещенные на территории ЦТП-202 квартала, являлись барьером для исключения парковки автомобилей под разрушающимися стенами ЦТП-202 квартала (л.д. 45 том 2).

В судебном заседании истец дал аналогичные пояснения по данному факту, указав, что ЖБИ были окрашены в черно-желтые полосы, как в цвета, предупреждающие об опасности.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются фотоматериалами, представленными стороной ответчика (л.д. 66-69 том 4).

При этом, из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что фотосъемка производилась 01.02.2018, то есть в период проверки КРУ, на представленных фотографиях видно, что территория ЦТП под частью разрушающегося фасада огорожена металлическим ограждением, тогда как ЖБИ складированы в стороне от ограждения. При этом железобетонные плиты, которые расположены под стенами здания перед металлическим ограждением не имеют какой-либо предупреждающей окраски. Указанная окраска имеется на фотографиях, которые произведены в летний период времени.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в соответствии с требованиями ТУ 5899-002-07629052-2000 «Панели ограждения железобетонные», для организации ограждения периметра в строительстве и прочих сферах используются марки плит ограждения: 1ПБ40.20, 3ПБ 30.20, П - 5в, П - 6в, П - 6вц, П 30.20, ПЗ - 6, ПЗ 1, ПО-2, ПО-3. Плиты перекрытия, используемые для магистральных тепловых сетей марки, в том числе П 13-11 (которые были складированы на территории ЦТП-202 квартала), не подлежат использованию в качестве ограждения-барьера из-за несоответствия технических характеристик.

Кроме того, проверкой установлено, что прилегающая территория (открытая площадка) ЦТП-202 квартала по <адрес> не имеет каких-либо охранных систем, периметрального ограждения, к складированным ТМЦ имеется свободный доступ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия фактического наличия и состояния ТМЦ с данными, содержащимися в журнале учета ТМЦ для повторного использования, а также факт хранения ТМЦ на территориях, не отведенных для этого, что свидетельствует о нарушении приказа АО «МЭС» от 06.03.2017 № 146 и распоряжения от 09.10.2017 № 31, то есть о нарушении истцом пункта 2.5.18. должностной инструкции начальника теплосетевого района АО «МЭС».

Кроме того, как установлено судом, в рамках проверочных мероприятий КРУ был проведен выборочный анализ работы транспортных средств, предоставленных транспортным управлением району № 2 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, на основании путевых листов, а также данных спутниковой системы «ГЛОНАСС». Проверкой установлено, что транспортные средства (приложение №8 к Акту) (л.д. 47 том 2) были использованы районом №2 для выполнения работ на ЦТП-171 квартала (<адрес>), где было отработано 143 машино-часов, что составляет 278 152, 84 рубля. При выполнении работ на ЦТП-171 квартала транспортными средствами было списано 1 177 литров дизельного топлива и 194 литра топлива марки АИ-92.

Работодателем истцу было предложено дать письменные пояснения по факту использования экскаватора DOOSAN на территории ЦТП-171 квартала в декабре 2017 года и январе 2018 года.

22.02.2018 истцом в адрес главного инженера АО «МЭС» представлена служебная записка №1524, из которой следует, что площадка ЦТП-171 квартала является местом временного хранения тепловой изоляции (минеральная вата, асбест). Асбест является канцерогенным веществом, которое вызывает раковую опухоль. Приказом №146 для района №2 определена цель, в соответствии с которой необходимо привести площадку, прилегающую к ЦТП-171 квартала в соответствие с действующим законодательством. Основой для осуществления этой цели являются федеральные законы в области промышленной безопасности, приказ по Обществу о вводе в действие политики в области охраны и промышленной безопасности АО «МЭС». Также ФИО7 указал, что после приведения открытой площадки ЦТП-171 квартала в соответствие с федеральными законами, Общество сможет использовать ее не только для хранения ТМЦ, но и для накопления отходов образовавшихся от производственной деятельности района №2 (л.д. 48-52 том 2).

Иных пояснений по факту использования транспортных средств Общества и спецтехники, истец работодателю не предоставил.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 пояснил, что использование спецтехники вызвано тем, что он приводил площадку ЦТП-171 квартала в соответствие с требованиями санитарного законодательства во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 869/16-01 от 29.01.2016, которое был выдано главным санитарным врачом Мурманской области в адрес АО «МЭС».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предписание, выданное заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области было выдано АО «Мурманэнергосбыт» в отношении филиалов Общества, расположенных в Кандалакшском, Ковдорском, Ловозерском, Печенгском и Терском районах, городах Полярные Зори, Кировске, Апатитах, Мончегорске, Оленегорске. В соответствии с указанным предписанием, Общество обязано было устранить выявленные нарушения в срок не позднее 01.12.2017. При этом, в ходе проверки проведенной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении объектов района № 2 каких-либо замечаний зафиксировано не было.

Данное обстоятельство подтверждается предписанием заместителя главного санитарного врача по Мурманской области от 29.11.2016 №869/16-01, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 92-125 том 4).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение предписания Роспотребнадзора генеральным директором АО «МЭС» издан приказ № 72 от 03.02.2017 «О назначении ответственных лиц за исполнение предписания», согласно которому определен круг должностных лиц, ответственных за исполнение соответствующих пунктов предписания Управления Роспотребнадзора (л.д. 126-127 том 4). Между тем, указанным приказом какие-либо обязанности на начальника района №2 ФИО7 по исполнению указанного предписания возложены не были. Каких-либо распоряжений со стороны работодателя начальнику района № 2 ФИО7 по исполнению предписания не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что какую-либо отчетность о проделанной работе в части исполнения требований предписания Управления Роспотребнадзора, в адрес главного инженера он не направлял. Также истец не отрицал, что какие-либо указания его непосредственного руководителя или генерального директора Общества по текущему ремонту открытой площадки территории ЦТП-171 квартала ему не поступали. Он самостоятельно принял решение о ремонте площадки, не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя и не согласовав с ним эти работы.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что текущий ремонт площадки ЦТП-171 квартала в 2018 году в план ремонтных работ Общества включен не был, денежные средства на эти цели не выделялись. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что территория, примыкающая к ЦТП-171 квартала, не является опасным производственным объектом, в связи с чем необходимости в ее приведении в соответствие с требованиями Закона о промышленной безопасности, не имеется.

Также в судебном заседании истец пояснил, что что после проведенного ремонта данная площадка может использоваться для обучения стропальщиков, где они могут совершенствоваться в своей профессии путем систематической тренировки. Оценивая доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. РД 10-107-96», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996 № 3, обучение стропальщиков должно проводиться в профессионально - технических учебных заведениях или на курсах, создаваемых на предприятиях, имеющих на это разрешение (лицензию) органов технадзора.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что АО «МЭС» не имеет лицензии на обучение, подготовку, переподготовку и повышение квалификации стропальщиков. В Обществе не предусмотрены и не определены специальные площадки для стажировок стропальщиков, так как стажировка с персоналом проводится только на рабочем месте - на тепловых сетях, на открытых площадках, внутри котельных или ЦТП.

Из представленных ответчиком документов следует, что в Обществе утвержден Порядок работы с персоналом для подразделений, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, которым установлено, что стажировка - это практическое освоение непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы или группы работ, приобретенных при профессиональной подготовке (л.д. 147-179 т. 4).

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка, стажировку проходит персонал при поступлении на работу, при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место.

Стажировка проводится по программам, разработанным для каждой должности и рабочего места и утвержденным главным инженером Общества (п. 8.2. Порядка).

Вместе с тем, за 2017 год программы стажировки на рабочем месте персонала района № 2 отсутствуют.

По информации службы охраны труда, изложенной в служебной записке от 21.06.2018 № 4918, служебных записок от начальника района № 2 за период с 01.01.2017 по настоящее время на стажировку вновь принятых работников (стропальщиков) в службу охраны труда не поступало (л.д. 181 том 4).

Кроме того, в журнале распоряжений района № 2 отсутствует информации о проведении стажировок стропальщиков за период с 29.12.2016 г. по 18.06.2018 г. (л.д. 182-226 том 4).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также как не нашли своего подтверждения доводы истца о подготовке территории площадки ЦТП-171 квартала под место накопления отходов, образовавшихся от производственной деятельности района № 2.

Как установлено судом, места складирования (накопления) отходов по всем подразделениям АО «МЭС» определены в проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В отношении отходов, образованных в результате деятельности головного предприятия «АО «МЭС», в том числе района № 2, места складирования (накопления) определены проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанным в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и утвержденным генеральным директором Общества в декабре 2013г. (л.д. 227-250 том 4).

На основании заявления Общества и рассмотрения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Управлением Росприроднадзора по Мурманской области было принято решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества и выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В приложении № 12 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение представлена карта-схема площадок (мест) накопления отходов на территории котельной «Северная», расположенной по адресу: <адрес>. При этом, отходы IV-V классов опасности (отходы рубероида, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы шлаковаты незагрязненные, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме и т.д.) накапливаются без тары, навалом, раздельно или в смеси до формирования транспортной партии с последующим вывозом на свалку в п. Дровяное в соответствии с установленными лимитами на размещение и заключенным договором с ООО «ОРКО-инвест».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности района № 2, на территории котельной «Северная» предусмотрены, обозначены и оборудованы специальные места (площадки) накопления отходов в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическим требованиями и действующим проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нарушение которых может привести к привлечению Общества к административной ответственности в виде штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или к административному приостановлению деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, из письменного объяснения машиниста экскаватора ФИО2 от 14.06.2018, управлявшего экскаватором DOOSAN в январе 2018 года, следует, что с помощью экскаватора DOOSAN в январе 2018 г. осуществлялось освещение территории ЦТП-171 квартала, а также производился подъем и перекладка ЖБИ (л.д. 1 том 5).

Таким образом, необходимость использования спецтехники на территории ЦТП-171 квартала в целях соблюдения санитарного и природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности стороной истца в ходе судебного разбирательства не подтверждена, следовательно, вывод КРУ о необоснованном использовании истцом спецтехники (автокрана и экскаватора) на ЦТП-171 квартала (<адрес>) в период с декабря 2017 года по январь 2018 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, факт неэффективного, неэкономного и нерационального расходования материалов, отсутствия бережного отношения к оборудованию со стороны истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 2.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МЭС».

Также проверкой КРУ установлено, что районом №2 в заявки на обеспечение МТР/ шаблоны (потребность в номенклатуре на капитальный и текущий ремонты на 2018 года) включены ТМЦ без учета их фактического наличия в структурном подразделении. Также установлено отсутствие контроля при анализе информации, полученной от района №2, о необходимых МТР для выполнения подрядных работ, для целей включения ТМЦ в план закупки.

В ходе контрольных мероприятий специалистами КРУ проведен сравнительный анализ позиций необходимых ТМЦ по заявкам на 2018 год, сформированным начальником района № 2 с данными бухгалтерского и складского учета о наличии товарно-материальных ценностей, числящихся за районом № 2. По результатам проведенного анализа установлено, что планируемые к закупке ТМЦ имелись в необходимом количестве в распоряжении района № 2 (л.д. 57-58 том 2). Стоимость планируемых к закупке ТМЦ составила 2 352 344,59 руб.

Материалами дела подтверждено, что у истца по данному факту были истребованы письменные объяснения, однако, в служебной записке истца от 13.03.2018 каких-либо пояснений по данному обстоятельству не приведено (л.д. 63-65).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия анализа бюджета доходов и расходов района, при формировании потребности района № 2 в товарно-материальных ценностях со стороны начальника района № 2, что является нарушением пункта 2.4.1. должностной инструкции.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что проверкой КРУ установлено списание ТМЦ районом №2 без экономического на то обоснования.

Из акта выборочной проверки следует, что начальником района №2 списан цемент ПЦ 400 Д 20 в количестве 0,8т по цене 5 449,16 руб. на общую сумму 4 359,33 руб., цемент ПЦ 400 Д 20 в количестве 0,2 т по цене 5 449,15 руб. на общую сумму 1 089,83 руб.

Из объяснений, представленных ФИО7 в служебной записке от 16.02.2018 № 1313 (л.д. 7 том 5), следует, что в связи с отсутствием метрологического оборудования цемент списывается мешками единовременно при использовании на объекте, неиспользованные остатки цемента не выбрасываются и везутся обратно на ул. Промышленная, д. 15. При этом, песок для приготовления рабочего раствора берется с канала теплосети, однако, объяснения относительно видов произведенных работ, при которых была использована тонна цемента в октябре 2017 года истцом представлены не были.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в октябре 2017 года проводились работы по укреплению опоры тепловой сети на территории ТЦ «МЕГА» (ул. Домостроительная, д. 7).

Из представленного ответчиком плана работы района № 2 на октябрь 2017 года, утвержденного 18.09.2017, указанные истцом работы не значатся (л.д. 9 том 5). Согласно служебной записке от 19.06.2018 № 4828 в октябре 2017 г. проводились работы по изоляции тепловых сетей на следующих участках: ТК-501-насосная 69 квартала; ул. Лобова, 48-46; ул. Калинина, 55-57; ТК-217 - ТК-218; ТК-508 - ТК-509; ул. Калинина, 57 - 59, также проводилась изоляция магистрального трубопровода Д-426 Луч № 2. Для проведения данных видов работ были использованы минеральная вата и рубероид (л.д. 10 том 5).

При этом, цемент ПЦ 400 Д 20 в количестве 200 кг с указанием причины списания - неподвижная опора, был списан в ноябре 2017 года, что следует из акта списания ТМЦ от 30.11.2017 № 6889 района № 2 (строка 28) (л.д. 11 том 5).

В судебном заседании истец пояснил, что он использовал цемент для проведения ремонтных работ. При этом, для приготовления цементного раствора он повторно использовал песок из теплосети, либо пользовался песком предоставленным ему другими организациями, в связи с чем списания песка и щебня не производилось. Также истец указал, что песок, используемый АО «МЭС» является крупным и не подходит для использования в цементных растворах, в связи с чем он обращался в сторонние организации, которые бесплатно предоставляли ему песок для нужд предприятия.

В обоснование своих доводов, истец представил суду копии паспортов качества на песок ООО «Карьер-2000», ООО «Комбинат Стройконструкция», ООО «ИнертСнаб» (л.д. 34-73 том 5).

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы истца, поскольку факт использования песка, полученного АО «МЭС» от сторонних организаций, без ведома Общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается представленными истцом копиями паспортов качества песка. Кроме того, данное обстоятельство отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными ответчиком документами о качестве и наличии песка, используемого Обществом (л.д. 166-179 том 5).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что вторичное использование песка допускается в случае наличия положительного заключения экспертизы о пригодности к применению, в противном случае, это может привести к преждевременному разрушению железобетонных изделий (подушек, опор тепловых сетей) и возникновению аварийных ситуаций при эксплуатации опасных производственных объектов, таких, как тепловая сеть с температурным графиком работы до 150 градусов Цельсия.

Кроме того, проверкой установлено, что согласно акту списания ТМЦ от 30.11.2017 № 6872 в ноябре 2017 года списана эмаль ПФ-115 белая (3,0 кг) в количестве 6 кг по цене 71,53 руб. на общую сумму 429,15 руб., эмаль ПФ-115 голубая (3,0 кг) в количестве 6 кг по цене 63,72 руб. на общую сумму 382,32 руб., эмаль ПФ-115 красная (3,0 кг) в количестве 12 кг по цене 63,73 руб. на общую сумму 764,75 руб. с указанием причины списания «пришла в негодность».

Из письменных объяснений ФИО7, изложенных в служебной записке от 16.02.2018 № 1313 (л.д. 7 том 5) следует, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с транспортного средства «ЗИЛ» банки с эмалью ПФ-115 общей массой 24 кг упали, повредились и вытекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей либо иной первичный учетный документ начальником района № 2 оформлен не был. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт того, что краска пролилась, однако свидетель показала, что в данном случае акт о порче имущества не составлялся. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения начальником района № 2 ФИО7 своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенной проверки КРУ пришло к выводу о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что начальник района №2 ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: отсутствие анализа бюджета доходов и расходов района, при формировании потребности района № 2 в ТМЦ (п.п. 2.4.1. должностной инструкции); ненадлежащую организацию учёта по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально – имущественных ценностей (п.п. 2.5.12. должностной инструкции); невыполнение в установленные сроки распоряжений и приказов руководства Общества, предписаний и требований органов государственного надзора (п.п. 2.5.18. должностной инструкции); необеспечение сохранности вверенного имущества (п.п. 2.2.9 ПВТР); неэффективное, неэкономное и нерациональное расходование материалов, отсутствие бережного отношения к оборудованию, выдаваемому в пользование работнику (п.п. 2.2.10 ПВТР).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она работала в АО «МЭС» в должности кладовщика района №2, в настоящее время с апреля 2018 года является пенсионеркой. Также свидетель пояснила, что каждый месяц она готовила отчет о ТМЦ, указывала куда были израсходованы материалы, в 2016-2017 годах каких-либо претензий по отчетам или по ведению журналов учета ТМЦ к ним не было, по актам списаний ТМЦ также нареканий не было. Также подтвердила факт пролития краски на землю, о чем был составлен акт, без экономического обоснования. Кроме того, свидетель указала, что цемент хранится в мастерской, рабочие сами берут цемент в тех количествах, которое им необходимо и отражают это в акте, потом они говорят ей, сколько было израсходовано цемента, песка, после чего она производила списание ТМЦ. Их работа была построена на доверии, какой-либо учет израсходованного материала (цемента, песка, щебня) она не вела.

Из показаний свидетеля ФИО6 (начальник КРУ) следует, что проверка района №2 проводилась на основании плана работы КРУ, утвержденного генеральным директором. В 2016 году КРУ проводилась комплексная проверка Общества, в том числе района №2, в ходе которой были выявлены факты необоснованного списания начальником района №2 бетонных плит. В результате проведенной проверки все плиты, стоимость которых составила более 500 000 рублей, были поставлены на бухгалтерский учет, а начальнику района №2 была снижена премия на 15%. Также в 2017 году работодателем был установлен факт несанкционированного вывоза ФИО7 мусора в п. Мурмаши, о чем он давал письменные пояснения. Эти обстоятельства послужили основанием для проведения повторной проверки работы района №2. Все выявленные комиссией недостатки в работе начальника района №2 изложены в акте выборочной проверки, который был направлен главному инженеру и генеральному директору Общества для ознакомления и принятия решения по вопросу привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Также свидетель указала, что с 2016 года КРУ проведено более 23 проверок различных структурных подразделений Общества по всей Мурманской области. Подтвердила, что 16 мая 2018 года присутствовала в кабинете генерального директора Общества, который высказывал нарекания по поводу работы начальника района №2 и предложил ему уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО4 (заместитель начальника КРУ) следует, что она принимала участие при проведении проверки района №2. Она осуществляла выходы на ЦТП, проводила осмотр ТМЦ, пересчитывала имущество и все фиксировала в своих записях. По результатам проверки был составлен акт, в котором были отражены все выявленные недостатки. Также свидетель указала, что все обстоятельства проверки изложены в акте и соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО5 (кладовщик АО «МЭС») следует, что ранее при списании ТМЦ составлялся только 1 акт, в котором указывался адрес места нахождения ТМЦ, которые подлежали списанию, однако с января 2018 года списание стали производить по объектам. В актах списания указывается причина списания или составляется акт технического заключения, который прикладывается к акту списания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО7 возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем были истребованы у него письменные объяснения по каждому факту, выявленному КРУ (л.д. 36-37 том 2, л.д. 143 том 5).

Как указывал суд, в своих служебных записках от 06.02.2018, от 20.02.2018 №1388, от 21.02.2018 №1435, от 22.02.2018 №1524, от 19.02.2018 № 1349, от 16.02.2018 №1313, от 13.03.2018, ФИО7 приводил свои объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 41, 43-44, 45-46, 48-52, 59, 61-62, 63-65 том 2).

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не были истребованы у него письменные объяснения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными документами.

Кроме того, с оспариваемым приказом истец был ознакомлен в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, работодателем было учтено предшествующее отношение истца к выполнению должностных обязанностей. В частности представленными ответчиком документами подтверждено, что ранее (в декабре 2016 года) работодателем был выявлен факт необоснованного списания железобетонных изделий по району № 2 на общую сумму 570 284, 21 руб. В результате проведенной проверки, железобетонные изделия были выявлены на ЦТП-171 квартала и восстановлены в бухгалтерском учете. Кроме того, Департаментом безопасности АО «МЭС» были выявлены факты нецелевого использования истцом автомобильных транспортных средств Общества, нарушения природоохранного законодательства (л.д. 20-21 том 5). В частности ФИО7 в течение рабочего времени на автомобиле ЗИЛ-5301АО вывозил отходы древесины, лом асфальтовых и асфальтобетонных изделий, камни на территорию пгт. Мурмаши, которая не является местом хранения указанных отходов. По данному факту истцом были написаны письменные объяснения от 10.11.2017 № 8482 на имя главного инженера АО «МЭС». Действия ФИО7 явились нарушением п. 2.5.10 должностной инструкции, однако работодателем было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее истцом были допущены аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, суд учитывает, что все выявленные в ходе проверки нарушения, связаны с учетом, хранением товарно-материальных ценностей, что отражается на финансовом состоянии предприятия.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением АО «МЭС», оформленной Актом выборочной проверки от 27.02.2018, суд приходит к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (16.03.2018) работодателем соблюден, следовательно, доводы представителя истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется.

При этом, доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя и желании работодателя уволить истца, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что 26 января 2018 года главный инженер Общества предложил ему уволиться по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на что он не согласился, после чего в отношении него была проведена проверка КРУ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку, как следует из должностной инструкции начальника теплосетевого района назначение начальника района на должность и освобождение его от занимаемой должности производится генеральным директором Общества, в связи с чем у главного инженера отсутствуют полномочия на увольнение истца.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, проверка района №2 включена в план работы КРУ на 1-ое полугодие 2018 года, который утвержден генеральным директором Общества 10.01.2018, то есть до 26.01.2018, в связи с чем оснований полагать, что проверка района №2 проведена с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения не имеется. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2016 года по настоящее время КРУ проведено более 23 проверок в отношении различных структурных подразделений Общества.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации по возрастному признаку со стороны работодателя.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, в том числе по возрасту, не содержат.

Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Кроме того, данный довод истца был предметом проверки комиссией, созданной Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на основании коллективного обращения работников района № 2 по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В заключении от 14.05.2018 комиссия указала, что на основании информации, предоставленной кадровой службой АО «МЭС», в настоящее время в должности руководителей Общества (в том числе начальников и заместителей начальников структурных подразделений) работают: в возрасте от 40 до 51 года - 82 человека; в возрасте от 51 до 60 лет - 43 человека; в возрасте старше 60 лет - 19 человек. Фактов, подтверждающих дискриминацию в сфере труда по возрасту в отношении истца со стороны работодателя комиссией не установлено (л.д. 17-19, 22-24, 25-26 том 5).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа АО «МЭС» от 16.03.2018 №534-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной премии за февраль 2018 года, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Приложением №2 к Коллективному договору АО «МЭС» на 2017-2020 г.г. утверждено Положение о премировании руководящих работников и специалистов АО «МЭС» за основные результаты деятельности, которое введено в целях усиления персональной ответственности и личной материальной заинтересованности работников АО «МЭС», повышения надежности качества выполняемых работ, проявления творческой инициативы (далее Положение о премировании).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Положения о премировании за основные результаты деятельности при выполнении показателя текущего премирования устанавливается единый размер премии для всех руководящих работников и специалистов, составляющий 30% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада с учетом компенсирующих и стимулирующих доплат к нему, перечень которых регламентирован «Положением об оплате труда работников Общества».

В соответствии с пунктом 1.2.3. Положения о премировании, по решению генерального директора Общества либо лица его замещающего, оформленному в виде приказа (в соответствии с п.2.2.4 настоящего Положения), премия может быть начислена и выплачена в меньшем размере, но не менее 5% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада работникам, не выполнившим в полном объеме показатель премирования в случае наличия упущений, установленных тем же пунктом, в том числе за невыполнение приказов и распоряжений руководителей и организационно-распорядительных документов (п.п. 1.2.3.1).

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа работодателя от 28.02.2018 № 27-т начальнику района №2 ФИО7 снижен размер премии за февраль 2018 года до 5%. Основанием для снижения премии явился пункт 1.2.3.1 Положения о премировании (л.д. 5-6 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу был снижен размер премии за февраль 2018 года на 25% за невыполнение приказов и распоряжений руководителей - приказа АО «МЭС» от 06.03.2017 № 146 «О рассмотрении результатов проведенных контрольных мероприятий», распоряжения АО «МЭС» от 09.10.2017 № 31 «Об организации учета ТМЦ», факт которого установлен в ходе проведения контрольных мероприятий по выборочной проверке товарно-материальных ценностей и использования транспортных средств Районом № 2, что зафиксировано в Акте от 27.02.2018.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыполнения истцом ФИО7 приказов и распоряжений руководителей, в частности приказа АО «МЭС» от 06.03.2017 № 146 «О рассмотрении результатов проведенных контрольных мероприятий», распоряжения АО «МЭС» от 09.10.2017 № 31 «Об организации учета ТМЦ», о чем главному инженеру Общества, являющемуся непосредственным руководителем начальника района №2, было известно о допущенных истцом нарушениях еще в феврале 2018 года из служебной записки ФИО6 от 14.02.2018 (л.д. 53 том 2) и акта выборочной проверки от 27.02.2018, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу премии за февраль 2018 года, по пункту 1.2.3.1 Положения о премировании.

При этом, доводы представителя истца о том, что фактически работодатель дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности путем наложения на него дисциплинарного взыскания и путем снижения премии, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются ошибочными.

Перечень мер дисциплинарного взыскания установленный в ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ является закрытым и такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии, либо снижение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не являются мерами дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Законодательство исходит из того, что невыплата или снижение премии работнику, нарушившему трудовую дисциплину не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2018 года в сумме 6 617 рублей 99 копеек не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требований об отмене оспариваемого приказа и взыскании премии, в удовлетворении которых судом отказано. При этом, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 16.03.2018 №534-к, взыскании недополученной премии за февраль 2018 года в сумме 6 617 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма