Приговор № 1-35/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018

35RS0017-01-2018-000442-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 28 ноября 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

при секретаре Колтаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Носова В.И, предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Н.В., свидетелей Р.В., В.А., Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного по адресу: Хххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование не законченное высшее, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего исполнительным директором ООО «УСК МАРИ», не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 мая 2018 года около 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, прошел во двор дома Хххххххх, где обнаружил автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер Хххххххх регион. Полагая, что указанный автомобиль принадлежит Р.В., с которым у него сложились неприязненные отношения, ФИО1 облил автомобиль в районе лобового стекла бензином из имеющейся при себе канистры, после чего на облитую бензином часть автомашины положил тлеющий окурок сигареты, чтобы уничтожить автомобиль путем поджога. Когда ФИО2 уходил с территории двора Хххххххх, был замечен Р.В., который возникшее тление сигареты своевременно обнаружил и ликвидировал, в связи с чем преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, потерпевшей Н.В. был бы причинен ущерб в размере 300000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Показал, что 25 мая 2018 года он приехал в <...> со своей семьей к матери на праздник. В д. Есипово он увидел, что приехал также его давний знакомый Р.В., с которым у него на протяжении последних трех лет сложились неприязненные отношения. В вечернее время 26 мая 2018 года он употреблял спиртные напитки с Ю.А. в гараже у последнего. В процессе распития спиртных напитков у него возник умысел сходить и отомстить Р.В. за давнюю обиду. Однако, уничтожать автомобиль Н.В. он не хотел, хотел ему лишь причинить ущерб, облив бензином. С этой целью около 4 часов утра 27 мая 2018 года он взял первую попавшуюся канистру в гараже Ю.А. Не проверяя что внутри ее находится, подошел к машине ФИО3 Октавиа темно-зеленого цвета, вылил содержимое канистры на указанную машину. Он хотел лишь причинить вред, а не уничтожить машину. Окурок на машину он не бросал, откуда взялся этот окурок и его слюна на нем, не знает. В ночное время сигареты он не курил, курил только вечером.

К показаниям подсудимого в части обстоятельств совершения преступления и отсутствия у него умысла на поджог машины, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Указанные показания подсудимого опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н.В. в судебном заседании показала, что 24 мая 2018 года она со своей семьей приехала в <...> на праздник Троицы. Они остановились в доме родителей мужа Р.В. по адресу: Хххххххх. Приехали они на принадлежащей ей на праве собственности машине Шкода Октавиа г.р.н. Хххххххх регион, оставили машину возле дома. 27 мая 2018 года она проснулась около 4 часов 20 минут от криков мужа. Он смотрел в окно на улицу и кричал «Что делаете?». Затем Р.В. выбежал на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что на дороге стоят ФИО4 У ФИО1 была в руках канистра. Она оделась и вышла на улицу. Почувствовала, что от ее машины исходит резкий запах бензина. Муж сообщил ей, что ФИО1 оставил на машине тлеющий окурок сигареты, который он потушил. Затем прибежала мать ФИО1 Н.С. и стала кричать на всех, чтобы не трогали ее сына. Она оценивает машину в 300000 рублей, поскольку приобретала ее за 200000 рублей, но сделала ремонт ее и вложила еще более 100000 рублей. Утверждает, что если бы машина сгорела, то ей бы был причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, оформлена по уходу за ребенком-инвалидом. Общий доход семьи составляет примерно 50000 рублей в месяц. ФИО5 ей нужна, поскольку у них в семье имеется ребенок-инвалид и на машине постоянно требуется ездить в больницу с дочерью.

Свидетель Р.В. в судебном заседании показал, что он с женой и детьми 24 мая 2018 года приехал в д. Есипово к своим родителям на праздник Троицы. 27 мая 2018 года он около 04 часов 20 минут проснулся от того, что на улице залаяла собака. Он подошел к окну и увидел, что от машины, принадлежащей супруге Н.В., отходит ФИО1, в руке у него была канистра. На дороге с велосипедом стоял Ю.А., он говорил ФИО1, чтобы тот не шумел и уходил. Он крикнул в окно ФИО2: «Что делаете?» и выбежал на улицу. Выбежав на улицу, он почувствовал, что от машины исходит запах бензина. Посмотрев на машину, он увидел, что на воздухозаборнике автомобиля лежит и дымится окурок сигареты. Он потушил указанный окурок и оставил его на том месте, где он и лежал. В месте, где окурок соприкасался с воздухозаборником, пластмасса немного деформировалась от нагрева. После этого он подошел к ФИО1 и спросил его зачем он облил машину. ФИО1 ответил: «Да я облил, и что?» и замахнулся на него канистрой. Он ударил ФИО1, отчего тот упал на землю. Канистра выпала из его рук. Затем во двор дома прибежала мать ФИО1 и стала защищать сына, говорила, что он ничего не сделал. Отец подвел ее к машине и показал, что сделал ее сын. Тогда Н.С. попыталась схватить окурок с машины и убрать улику, но В.А. ей не дал этого сделать. О произошедшем он сообщил по телефону знакомому сотруднику полиции, И.В., которому рассказал о случившемся и просил направить к их дому сотрудников полиции.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что 24 мая 2018 года к ним в гости приехал сын Р.В. с женой и детьми на машине ФИО3 Октавиа. 27 мая 2018 года около 04 часов 15 минут он проснулся от того, что на улице залаяла собака. Он слышал, как сын Р.В. подошел к окну посмотреть что случилось и закричал кому-то «Что делаете?». Он в одних трусах выбежал на улицу, следом за ним выбежал сын. Затем он сходил в дом оделся и вновь вышел во двор дома. На улице он почувствовал, что от машины Н.В. исходит запах бензина. На лице стоял ФИО1 с канистрой в руках. Между ФИО6 произошла драка. Сын ему сообщил, что машина облита бензином. Он подошел к машине и увидел, что со стороны лобового стекла машина была облита бензином, а на пластмассовом лотке лежал потушенный окурок сигареты. Р.В. сообщил, что это он потушил окурок. Затем на территорию возле их дома прибежала мать ФИО1 Н.С., которая стала кричать, защищать сына. Она подошла к машине и попыталась забрать окурок с машины, взяла его в руки и хотела уничтожить, но он этого сделать ей не дал, схватив ее за руку. Окурок остался лежать на том же месте, где и лежал. От соприкосновения окурка с пластмассовой деталью машины, пластмасса немного деформировалась.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля И.В. (Т. 1 л.д. 89-91) он показал, что 27 мая 2018 года около 05 часов ему на сотовый телефон позвонил Р.В., который проживает в г. Череповец. Он был напуган и рассказал И.В., что всей семьей приехал в д. Есипово к родителям, а рано утром 27 мая 2018 года обнаружил, что ФИО1 пытался поджечь автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий его жене. При этом Н.В. сообщил, что ФИО2 пришел с канистрой, облил машину и бросил окурок на облитую машину, но Н.В. успел окурок потушить и предотвратить возгорание. Он просил сообщить о преступлении в отдел полиции и направить сотрудников полиции к дому его родителей, что он и сделал, позвонив после разговора с Н.В. в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Ю.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 143-144) следует, что 26 мая 2018 года около 20 часов к его дому подошел ФИО1, который приехал в гости к своей матери в д. Есипово. Они вместе стали распивать спиртные напитки в гараже Ю.А. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему о конфликте с Р.В. из-за «Газели». Они распивали спиртное примерно до 04 часов 27 мая 2018 года, потом Ю.А. уснул в гараже. Его разбудила Н.С., которая спросила куда побежал с канистрой ее сын ФИО1 Он выбежал из гаража и увидел, что ФИО1 спускается под угор. Он сбегал домой за велосипедом и поехал догонять ФИО1 Н.С. тоже побежала догонять сына. Он догадался, что ФИО1 пошел к дому Н.В.. Он остановился на дороге и увидел, что ФИО1 выходит со двора дома Н.В. с канистрой белого цвета в руке. Канистра была пустая. Он стал задавать вопросы ФИО1, но в это время из окна стал кричать Р.В. ФИО1 развернулся и пошел навстречу Р.В. Между ними произошла ссора и драка. Затем прибежала Н.С., которая сбегала за женой ФИО1 Ю., они увезли его домой.

Из показаний свидетеля Н.С., оглашенных в судебном заседании (Т. 1 л.д. 145-146), следует, что она проживает в <...>. На праздник Троицы к ней приехал сын ФИО1 с семьей. 26 мая 2018 года они сходили на кладбище, выпили спиртного. Вечером ее сын ФИО1 ушел из дома в деревню. 27 мая 2018 года около 4 часов ей не спалось, она пошла искать сына и нашла его в гараже Ю.А.. ФИО7 были пьяными, ее сын идти домой не захотел, поэтому она ушла одна. Но потом она вновь пошла за сыном, но в гараже у Ю.А. его уже не оказалось. Тогда она отправила Ю.А. искать ее сына, так как поняла, что он мог убежать только к дому Р.В., с которым у него давний конфликт. Ю.А. на велосипеде поехал в сторону дома Н.В., а она пошла пешком. Когда она подошла к дому Н.В., то увидела, что Р.В. ударил ее сына, отчего тот упал. Она упала сверху на лежащего сына, пытаясь его защитить. В.А. подвел ее к машине и показал, что у стекла машины лежит окурок. Она хотела убрать этот окурок, но В.А. не дал ей этого сделать, схватив ее за руку.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2018г. (Т. 1 л.д. 4-13) и фототаблицами к нему подтверждается, что осмотрена территория, место нахождения автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. Хххххххх возле дома Хххххххх. На поверхности автомобиля обнаружены засохшие подтеки вещества с запахом горюче-смазочного материала. На воздухозаборнике (жабо) автомобиля обнаружен окурок сигареты «Балканская звезда». В 7 метрах от задней оси автомобиля обнаружена пластиковая канистра белого цвета с небольшим количеством жидкости с запахом горюче-смазочного материала. В ходе осмотра изъяты канистра и окурок сигареты, образец грунта из-под передней оси автомобиля, след обуви, смыв вещества бурого цвета с поверхности канистры.

Заключением эксперта № ХХ от 20 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 168-172) подтверждается, что на внутренней поверхности канистры содержатся следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - бензина.

Согласно заключения эксперта № ХХ от 16 июля 2018 г. (Т. 1 л.д. 156-165) на окурке, изъятом при осмотре места происшествия, со стекла автомобиля потерпевшей, выявлены следы слюны, принадлежащей ФИО1

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 57) и договора купли-продажи транспортного средства (Т. 1 л.д. 58) подтверждают, что автомобиль «Шкода Октавиа» г.р.з. Хххххххх принадлежит на праве собственности Н.В.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – канистра белая с небольшим количеством бензина. Свидетель Р.В. подтвердил, что именно эта канистра находилась в руках у ФИО1 ФИО1 подтвердил, что из указанной канистры обливал бензином машину Н.В. Также исследован окурок сигареты. Свидетель Р.В. подтвердил, что именно этот окурок находился тлеющий у лобового стекла автомобиля Н.В., где он его затушил.

На основании выше приведенных доказательств, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Умысел подсудимого, по мнению суда, был направлен именно на уничтожение транспортного средства, принадлежащего Н.В. путем поджога, поскольку установлено, что он облил машину легко воспламеняющейся жидкостью, бензином, на облитую часть машины бросил тлеющий окурок сигареты.

Оснований полагать, что потерпевшая Н.В., ее супруг свидетель Р.В., свидетель В.А. оговаривают подсудимого, не имеется, так же как не имеется оснований сделать вывод, что окурок, обнаруженный на момент осмотра места происшествия, у стекла автомобиля, находился фактически в другом месте. Кроме того, согласно экспертного заключения № ХХ от 06 июня 2018 года по оценке размера затрат, необходимых при ремонте автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Хххххххх, установлено, что нижняя панель рамы ветрового стекла автомобиля оплавилась в районе левого рычага переднего стеклоочистителя, что подтверждает, что окурок сигареты находился на автомашине в тлеющем состоянии. По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании тот факт, что действия подсудимого по поджогу автомобиля не были доведены им до конца по той причине, поскольку возгорание было предотвращено Р.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что если бы преступление было доведено до конца, потерпевшей был бы причинен ущерб в размере 300000 рублей. Указанный размер ущерба является значительным для Н.В., поскольку она не работает, оформлена по уходу за ребенком инвалидом, доход ее семьи не позволяет купить другой автомобиль в случае утраты имеющегося. Кроме того, автомобиль ей необходим для того, чтобы перевозить ребенка-инвалида в медицинские учреждения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его материальное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, его материального положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Н.В. о взыскании с подсудимого в ее пользу 100000 рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта № ХХ от 06 июня 2018 года, расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 4425 рублей. Расходы по проведению оценки составили 1500 рублей.

Н.В. также представила суду квитанции, подтверждающие, что ею произведены расходы по мойке автомобиля в размере 520 рублей, расходы по химчистке автомобиля - 4000 рублей, расходы по глубокой полировке кузова - 6500 рублей. Суд находит, что расходы по химчистке салона и глубокой полировке кузова не являлись необходимыми расходами для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершения преступления подсудимым, поскольку не доказано, что в результате действий подсудимого бензин проник в салон автомобиля и причинены царапины автомобилю. При этом суд признает обоснованными расходы по мойке автомобиля в размере 520 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей в размере 6445 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как не представляющие ценности предметы.

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют оплату услуг адвоката Коноплева А.Д. в период предварительного следствия в размере 632,50 рублей и адвокату Топорковой Н.С. в период предварительного следствия в размере 632,50 руб. Указанные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в дни и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: канистру, окурок сигареты, ватные палочки уничтожить, как не представляющие ценности предметы.

Гражданский иск Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу размер ущерба, причиненного преступлением в размере 6445 (Шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 1265 (Одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 4 марта 2019 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-35/2018 в Никольском районном суде