Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело №2-1460/2025

УИД №26RS0029-01-2025-001970-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО11

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО12

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что она и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании свидетельства об установлении отцовства) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родилась в период брака).

В период брака 25.06.2018г. супругами был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк» № в размере 3 980 000 рублей на приобретение недвижимого имущества: 4-х комнатной квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками по ипотечному кредиту указаны ФИО2 и ФИО6 Так как изначально право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на супруга (ответчика), то титульным заемщиком по закону является ФИО2 Однако решением Пятигорского городского суда от 28.06.2021г. указанная квартира признана совместно нажитым супружеским имуществом и в связи с использованием частичного погашения ипотечного кредита средствами материнского капитала квартира перешла в общею долевую собственность: право собственности на 35/74 долей признано за ФИО6, право собственности на <данные изъяты> долей признано за ФИО2, право собственности на <данные изъяты> долю признано за ФИО4, право собственности на <данные изъяты> долю признано за ФИО5

Данное решение Пятигорского городского суда от 28.06.2021г. вступило в законную силу 06.08.2021г. и право на общую долевую собственность зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решение о расторжения брака между супругами вынесено мировым судьёй судебного участка № <адрес> 21.02.2020г. Ввиду того, что фактически погашением кредита с даты его заключения занималась истица, так как у ответчика не было средств для оплаты ежемесячных платежей, а в квартире после расторжения брака осталась проживать истица с несовершеннолетними детьми, она обратилась в банк с заявлением о замене титульного заемщика с ФИО2 на ФИО6, но банк ей отказал в этом, пояснив, что ответчик обязан лично обратиться с заявлением о замене титульного заемщика. Чтобы банк не отобрал квартиру ввиду отсутствия ежемесячных платежей, истица подала заявление в ПАО Сбербанк о прикреплении к кредитному счёту своего расчётного счёта для погашения ипотечного кредита и на протяжении всего периода, начиная с 21.02.2020г. по день подачи данного иска в суд ипотечный кредит оплачивает ФИО1 из своих личных средств, что подтверждается выписками по вкладу банковского счёта №, открытого на имя ФИО1 в подразделении ПАО «Сбербанк» с 21.02.2020г. по 11.03.2025г.

Ввиду того, что ФИО2 ипотечные платежи не производятся считает, что в связи с тем, что после расторжения брака ею лично оплачена сумма состоящая из ежемесячных платежей в период с 25.02.2020г. по 25.02.2025г. всего в размере 1 714 145,32 рублей, то у нее возникло право на часть квартиры исходя из размера выплаченной суммы и стоимости 1 квадратного метра, уплаченной при покупке квартиры согласно расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость одного квадратного исходя из стоимости квартиры и ее площади.

Учитывая, что ею из личных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма 1 714 145,32 то ей подлежит выделению <данные изъяты> долей исходя из приведённого расчёта: <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты>, следовательно исходя из пропорции <данные изъяты>. Следовательно выплаченная ею сумма равна по площади <данные изъяты> кв.м. и соответствует <данные изъяты> долям в праве на квартиру.

Ответчик в добровольном порядке перераспределить доли в квартире отказывается, на контакт не идёт, считает, что, так как истица с несовершеннолетними детьми осталась проживать в квартире, то и обязанность по погашению ипотеки лежит на ней. За период с 21.02.2020г. ответчиком не произведено ни одного платежа по ипотечному кредиту, так как нигде не работает и не оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам с 08.06.2020г. по 23.02.2025г. составила 664 470 рублей, неустойка по алиментам составляет 536 263 рубля и согласно письменным пояснениям ФИО2 судебному приставу Пятигорского ФССП по СК от 19.11.2024г. ответчик длительное время не работает и средств для погашения ипотеки не имеет. Ввиду того, что ответчику принадлежит также как и истице <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, но ответчик с даты 21.02.2020г. обязанность как титульный заемщик по погашению ежемесячных ипотечных платежи не исполняет, однако владеет в равных долях в праве на квартиру, что нарушает права истицы, в связи с чем, у неё возникло право на обращение в суд за их защитой. Принимая во внимание, что она после расторжения брака выплатила по ипотечному кредиту единолично сумму в размере 1 714 145,32 рублей, а ответчик за указанный период не внёс ни одного платежа, однако все еще остается титульным заемщиком, так как банк без заявления ответчика в устной форме отказывается заменить титульного заемщика ФИО2 на ФИО13 (ФИО14) З.Д. и по закону плательщиком ипотеки является ответчик, в связи с чем, после выплаты ипотеки ответчик будет владеть равной с истцом долей в праве собственности на квартиру, а учитывая дату последнего платежа по ипотеке 25.06.2038г. и за это время многое может произойти, в том числе и смерть и доля в квартире войдёт в наследственную массу ответчика и тогда истица не сможет защитить своё право, что также вынуждает истицу обратиться в суд за защитой своих прав. Ввиду того, что ответчик не имеет денежных средств, не выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, имеет задолженность по алиментам в размере 664 470 рублей, а также не выплачивает задолженность по 4 исполнительным производствам, а также учитывая нахождение в Пятигорском городском суде искового заявления о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментам, полагает, что при предъявлении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт оплаченных ею ипотечных платежей ответчик не выплатит ей деньги ввиду их отсутствия и решение суда не будет исполнено, в связи с чем считает единственным возможным способом защиты своих прав заявить требования о признании за ней доли в праве собственности на квартиру, исходя из погашенной ей суммы и стоимости одного квадратного метра вышеуказанной квартиры из стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она также опасается, что в случае предъявления данного иска после выплаты ипотечного кредита в 2038 году она не сможет защитить свои права, так как трехлетний срок исковой давности на предъявление требований к ответчику истекут, в связи, с чем считает необходимым защитить свои права в части перераспределения долей в праве на недвижимое имущество трёхкомнатную квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Она также на протяжении всего периода действия ипотечного кредита оплачивает договоры страхования ипотечной квартиры и договоры страхования жизни и здоровья ФИО2, что подтверждается договорами страхования за ДД.ММ.ГГГГ годы, так как по условиям кредитного договора при отсутствии вышеуказанных страховок ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, имеет право на увеличение ставки по ипотечному кредиту, что увеличит ежемесячный платёж по кредиту. С учетом доказанности факта несения истцом расходов по оплате ипотечных платежей у нее возникло право требовать с ответчика возмещения истраченных средств, а в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для фактического исполнения решения по выплате денежной компенсации, то имеются основания для предъявления иска о выделе в ее собственность 30/74 долей, что соответствует стоимости долей, пропорционально выплаченной истцом сумме ипотечных платежей, что гарантированно ст.1102 ГК РФ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила перераспределить доли между ФИО13 (ФИО14ФИО28. и ФИО2 в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, исходя из размера выплаченных ФИО13 (ФИО14) ФИО27 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения брака личных денежных средств в сумме 1 769 949,92 рублей, определить долю ФИО1 в размере <данные изъяты> в праве обще долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, оставив в собственности ответчика ФИО2, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО11, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО12, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены доли в совместном имуществе супругов и произведен раздел имущества.

Данным решением установлено, что в период брака сторонами в совместную собственность приобретена <адрес>, расположенная адресу: <адрес>. Признано за ФИО6 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на данную квартиру, признано за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на указанную квартиру, признано за ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире, признано за ФИО5 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей на квартиру.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО13 (ФИО14) ФИО26 утверждает, что после расторжения брака самостоятельно осуществляла ипотечные платежи, в связи с чем, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит перераспределению.

Однако, действующим законодательством для участников долевой собственности не предусмотрена возможность перераспределения долей в случае если один из участников долевой собственности исполнит обязательство по погашению кредитного обязательства за другого участника.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно на самостоятельную оплату ипотечных платежи за спорную квартиру, не является основанием для уменьшения доли другого сособственника квартиры пропорционально выплаченным средствам.

Истец имеет право требовать только возмещения оплаченной части долга другого супруга с него в свою пользу, а не соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с чем, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных ею расходов по оплате ипотечного кредита, в случае предоставления доказательств самостоятельной оплаты ею ипотечных платежей.

На основании ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Оснований для применения положений ст.245 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает для лиц, приобретших имущество в общую долевую собственность за счет кредитных средств, возможности прекращения прав собственности для одного из участников вследствие исполнения другим участникам кредитных обязательств, оснований для перераспределения долей не имеется.

Иной порядок распределения долей возможен только при наличии соглашения между участниками общей собственности.

Такое соглашение между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы искового заявления, что уплата истцом денежных средств по ипотечному договору за счет личных средств порождает у нее право собственности на дополнительные доли в праве собственности на квартиру, несостоятельны, поскольку положения гражданского законодательства не содержат норм, указывающих на возможность приращения доли в праве общей собственности исходя из того, кем вносились денежные средства по кредитному договору, на которые был приобретен объект недвижимости.

Приобретение спорного имущества было осуществлено по договору купли-продажи, в дальнейшем определение размера долевой произведено на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда.

Порядок исполнения ипотечного обязательства не может изменить размер долей, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда.

Кроме того, в случае достижения соглашения между истцом и ответчиком, он не возражает реализовать истцу свою долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – ФИО14, о чем представлена справка о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан отцом ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением фамилии «ФИО14» ФИО24.

Также, согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., у сторон родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № от 22.07.2020г., брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращен 24.03.2020г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

В период брака, между ФИО8, от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО9 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона). В соответствии с указанным договором, ФИО2 приобрел четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № расположенная по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена соглашением сторон и составила 4 200 000 рублей. Данная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 220 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 3 980 000 рублей, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

25.06.2018г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО14 З.Д. (созаемщики) заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования, сумма кредита составила 3 980 000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2). Процентная ставка составила 9% годовых (п.4). Количество платежей – 240 ежемесячных аннуитетных платежей (п.6). Целями использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Документ-основание приобретения объекта недвижимости договор купли-продажи (п.11). Титульным заемщиком по договору является – ФИО2 (п.19).

Данный договор сторонами не оспорен.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от 28.06.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО14 ФИО23., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, определении долей несовершеннолетних детей в недвижимом имуществе, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 ФИО22 и ФИО2 недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении искового требования в остальной части отказано.

Определена доля ФИО14 ФИО21 в совместно нажитом имуществе супругов – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере ?. В удовлетворении искового требования в остальной части отказано.

Признано за ФИО14 ФИО20. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. В удовлетворении искового требования в остальной части отказано.

Определена доля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>.

Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №.

Определена долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>

Признано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оставлена в собственности ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

С ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО19 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования – в размере 30 000 рублей, отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО18 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457,14 рублей. В удовлетворении остальной части требования – в размере 1 742,86 рубля, отказано.

Решение суда по вступлению его в законную силу являлось основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2021г.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2025г., четырехкомнатная квартира, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - <данные изъяты> доли, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5 – <данные изъяты> доли, о чем составлена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – <данные изъяты> доли, о чем имеется запись о регистрации права № от 13.12.2021г.; ФИО17. – <данные изъяты> доли, о чем составлена запись о регистрации права № от 13.12.2021г.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1, начиная с 21.02.2020г. по день подачи данного иска в суд, оплачивает ипотечный кредит за счет своих личных средств, ссылаясь на выписки по вкладу банковского счета № открытого на имя ФИО1 в подразделении ПАО Сбербанк с 21.02.2020г. по 11.03.2025г.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу ст.245 Гражданского кодекса РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, решением Пятигорского городского суда <адрес> от 28.06.2021г. между ФИО14 ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 определены доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО14 ФИО15 – <данные изъяты> доли.

Однако, в данном случае порядок исполнения ипотечного обязательства не может изменить размер долей, установленных вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, то обстоятельство, что после прекращения брака, ФИО1 за счет личных средств погашает долговое обязательство супругов по ипотечному кредиту, основанием для увеличения доли ФИО1 в спорном имуществе не является, так как данная возможность перераспределения долей законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о перераспределении доли между ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес><адрес> исходя из размера выплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору № от 25.06.2018г. после расторжения брака личных денежных средств в сумме 1 769 949,92 рублей, определении доли ФИО1 в размере <данные изъяты> в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, оставив в собственности ФИО2, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в данном случае следует отказать ввиду необоснованности.

В связи с тем, что основные требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, этаж № расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, в их удовлетворении также, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> (паспорт № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт серии № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении доли в праве собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025г.

Судья А.С. Беликов