Решение № 2-5032/2018 2-5032/2018~М-3905/2018 М-3905/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5032/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Грант Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

09 июня 2015 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно экспертному заключению которой, размер затрат на восстановительный ремонт ТС «ФИО1», государственный регистрационный знак № составил 21 900 руб., затраты на проведение оценки составили 6 200 руб.

20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией.

17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесено решение по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в том числе взыскан материальный ущерб в размере 16 100 руб., который был выплачен истцу 20.09.2016 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2015 года по 19.09.2016 года в размере 72 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., убытков в размере 1 170 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.Указала, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку права истца были восстановлены решением мирового судьи от 17.03.2016 года.

Полагала, сумму неустойки, испрашиваемую истцом чрезмерно завышенной, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Полагала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт его причинения. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

09.06.2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» вышеназванное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 06.11.2015 года, было выплачено страховое возмещение в размере 5 800 руб.

Согласно экспертному заключению №-А от 12 октября 2015 года независимой технической экспертизы, выполненного ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составил 21 900 руб.

19.10.2015 года ответчиком получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и документами, подтверждающими несение истцом необходимых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 17.03.2016 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 16 100 руб., штраф в размере 8 050 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а всего 37 800 руб. Взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 5 300 руб., отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.07.2016 года решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 17.03.2016 года оставлено без изменения.

Решение суда от 17.03.2016 года исполнено ответчиком 20.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 114103.

24.05.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 28.05.2018 года истцу отказано в удовлетворении претензии истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2015 года по 19.09.2016 года является обоснованным.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2015 года, последним днем исполнения обязательств был - 30.06.2015 года.

Учитывая, то обстоятельство, что страховая компания произвела 17.08.2015 года выплату страхового возмещения в размере 5 800 руб., суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере 8 541 руб., из расчета 21 900 руб. х 1% х 39 дней, и с 17.08.2015 года по 19.09.2016 года в размере 64 400 руб., из расчета 16 100 руб. (21 900 руб. – 5 800 руб.) х 1% х 400 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из текста искового заявления, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в установленном порядке 24.05.2018 года. Между тем, страховщик указанную претензию проигнорировал, мотивированный отказ в выплате неустойки не направил, неустойку не уплатил. Требование о компенсации морального вреда истец связывает именно с невыплатой неустойки, установленной законом за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку факт нарушения прав истца в невыплате законной неустойки, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 170 руб. явились необходимыми и обязательными для восстановления прав истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 100 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.07.2015 года по 19.09.2016 года в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 170 рублей, а всего 24 170 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года