Решение № 2-4022/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4022/2018

Дело № 2-4022/2018

УИД 66RS005-01-2018-003191-89

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное монтажное управление-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированное монтажное управление-2».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 44 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 800 руб. За проведение оценки истец уплатил 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированное монтажное управление-2».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом, представленным по запросу суда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП не подтверждены надлежащими средствами доказывания и противоречат объяснению ответчика, данному сотрудникам ГИБДД, где свою вину ответчик признал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подписывал указанное объяснение, учитывая то обстоятельство, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, изначально предоставил сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изначально противоправных действий ответчика, судом во внимание не принимаются, а свидетельствуют лишь об уклонении ответчика от ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также свидетельствует о недобросовестности его действий.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 44 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 800 руб. За проведение оценки истец уплатил 6 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, представителем ответчика в судебном заседании по существу не оспорено.

При этом, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, указанных в заключении, судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 56 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 1 895 руб., расходы на составление заключения 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы признаны судом разумными и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» убытки в размере 56 500 руб. и судебные расходы в размере 27 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев