Решение № 2-3454/2024 2-3454/2024~М-2285/2024 М-2285/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3454/2024

63RS0039-01-2024-003127-08

2-3454/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.08.2023 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от 07.08.2023 года, залитие произошло из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 122 683,88 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 122 683,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. (по 1 822,50 руб. с каждого).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диалог плюс», собственник <адрес> ФИО3, собственники <адрес> ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку залитие произошло из <адрес>, следовательно, предполагаемым виновником является собственник <адрес>. Квартира ответчиков расположена в стороне, а не над квартирой, пострадавшей от залива. Кроме того, при составлении акта о залитии к ответчикам никто не обращался, акт ими не подписывался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива пострадала ее <адрес>, залитие произошло по причине прорыва шланга в санузле, расположенном в <адрес>. Квартира №, собственниками которой являются Д-вы, расположена в другой секции дома, в связи с чем, залитие физически не могло произойти из их квартиры.

Третьи лица – представитель ООО «Диалог Плюс», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили. От представителя ООО «Диалог плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес> (по 1/2 доли), расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен Договор страхования серии № №.

В соответствии с п.2 раздела 3 Договора страхования ФИО3 застраховала свое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор от (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также из материалов дела следует, что 06.08.2023 года произошел залив застрахованной <адрес> в г.Самаре, принадлежащей ФИО3, о чем директором ООО «Диалог плюс» ФИО7 составлен акт № 2/К от 07.08.2023.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Из заявления о наступлении события с признаками страхового случая от 17.08.2023 года усматривается, что залив произошел 06.08.2023 года по адресу: <адрес>; предполагаемым виновником является сосед из <адрес>.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявления ФИО3 от 17.08.2023, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 122 683,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года ООО «Диалог плюс» составлен акт № 2/К от 07.08.2023 года о последствиях залива жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 05.08.2023, из которого усматривается, что комиссией в составе: директора ООО «Диалог плюс» ФИО7, собственника квартиры ФИО3, установлено, что причиной залива <адрес> явилось нарушение правил использования внутриквартирных коммуникаций, принадлежащих собственнику <адрес>, порыв гибкого шланга к унитазу. Необходимо произвести ремонт: замена шланга в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, <адрес>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, аварийная служба, а также сотрудники ООО «Диалог плюс» при составлении акта о заливе от 07.08.2023 года на предмет установления причины протечки не осматривали, акт составлен без участия ответчиков. Кроме того, квартира ответчиков расположена в другой секции дома, в связи с чем залитие физически не могло произойти из квартиры ответчиков. В акте о залитии от 07.08.2023 допущена описка в указании номера квартиры предполагаемого виновника, поскольку в том же акте указано, что ремонт необходимо произвести в <адрес>.

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что залитие произошло из <адрес>, расположенной на 8 этаже над квартирой ФИО3, собственником которой на момент залития являлся Виталий (фамилию не помнит). В результате залива пострадало несколько ниже расположенных квартир. Квартира №, собственниками которой являются Д-вы, расположена на одном этаже с ее квартирой, но находится в другой секции дома, в связи с чем, залитие из квартиры Д-вых физически произойти не могло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже под квартирой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, а также квартиры ФИО3 по вине собственника <адрес>, расположенной на 8 этаже. Управляющей компанией ООО «Диалог плюс» по данному факту составлены акты о залитии.

Из представленного в материалы дела акта № 3 от 07.08.2023 о последствиях залива жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, усматривается, что комиссией в составе: директора ООО «Диалог плюс» ФИО7, собственника квартиры ФИО8, установлено, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено нарушение правил эксплуатации внутриквартирных коммуникаций, надлом отвода шланга к унитазу, причиной залива <адрес> явилось нарушение правил использования внутриквартирных коммуникаций, надлом отвода шланга к унитазу. Необходимо произвести ремонт: замена шланга в <адрес>.

В силу закона, сторона истца обязана представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, и в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено, что акт о залитии <адрес>/К от 07.08.2023 года составлен в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, квартира ответчиков на предмет установления причины залития не осматривалась ни сотрудниками ООО «Диалог плюс», ни ООО СК «Сбербанк Страхование». Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование исковых требований акт от 07.08.2023 является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства, составлен в отсутствие ответчиков, в отсутствие собственника <адрес>, которая, как указано в акте, обследовалась комиссией. Сведений о том, что собственник <адрес> при составлении акта присутствовал, но от подписи отказался, акт также не содержит.

Принимая во внимание, что помимо документов, подтверждающих факт затопления, истец обязан предоставить в суд безусловное доказательство, подтверждающее факт установления причинно-следственной связи между ущербом имуществу и действиями (бездействиями) собственников <адрес> ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, которого в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание все вышеизложенное, учитывает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, причинившими противоправные действия, а также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.