Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

истца ФИО7

его представителей ФИО8, ФИО9

представителя ответчиков ФИО10

помощника прокурора г.Владимира Тимаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области, ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области о признании незаконным увольнения, оформленного приказом ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» №### от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в Главном управлении МЧС России по Владимирской области в должности старшего инструктора по вождению пожарного автомобиля пожарно - спасательной части № ### ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ МЧС России по Владимирской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в <данные изъяты> Государственной противопожарной службы МВД России, преобразованной с ДД.ММ.ГГГГ в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), <данные изъяты> В последующем, был переведен на должность ### Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области». С ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) находился в ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, в период которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день ежегодного отпуска, он подал рапорт начальнику отряда ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» о необходимости продления ежегодного отпуска по причине временной нетрудоспособности, имевшей место в период отпуска, представив копии листков нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ года передав их оригиналы. Однако ДД.ММ.ГГГГ из отделения кадров ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» он получил заказное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен и ему необходимо явиться в отряд за получением трудовой книжки. Связавшись с кадровой службой по телефону узнал, что его увольнение произошло в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ ###-тилетия, т.е. предельного возраста пребывания на службе. Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности должен быть продлен, а увольнение сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске не допускается. Однако его увольнение состоялось в период нахождения в отпуске. О предстоящем увольнении в установленном законом порядке он уведомлен не был. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой контракт, сроком на ### года, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент его увольнения срок действия срочного контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе не истек, а действий по расторжению контракта в установленном законом порядке ответчиком не предпринималось, учитывая отсутствие нарушений условий контракта с его стороны, увольнение является незаконным.

В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области».

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить его на службе в ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным увольнение, оформленное приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило ### коп., компенсацию морального вреда в размере ### руб. и обязать выдать направление в ФГУЗ «ВВК МСЧ МВД России по Владимирской области» для прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Владимирской области.

Его представители ФИО8, ФИО9 (по устному ходатайству) указали, что увольнение истца произведено ответчиком с грубыми нарушения закона, поскольку ФИО7 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, уведомление об увольнении по достижении предельного возраста ему не направлялось; приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске, непосредственно руководителем приказ не подписан, изменений в приказ об отпуске в части даты выхода на службу работодателем не издавалось. Кроме того, в нарядах на службу, которые оформляются работодателем, после даты увольнения истец указывался как действующий сотрудник, находящийся в отпуске. Просили исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО2, как полученные с нарушением закона, а к представленным работодателем актам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленным «задним числом» отнестись критически, тем более, что акт об отказе от получения уведомления об увольнении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в период отпуска истца.

Представитель ответчиков Главного управления МЧС России по Владимирской области, ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» - ФИО10 (по доверенностям) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнилось ### лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС предусмотренного законом, в связи с чем был издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона ###. С целью соблюдения процедуры и порядка увольнения, руководством ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено уведомление ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он будет уволен по достижении предельного возраста, от получения которого он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, подписанный должностными лицами 11ОФПС, с ознакомлением с актом ФИО7 также отказался.

В целях реализации прав сотрудника на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с выездом в <данные изъяты> был предоставлен основной отпуск и дополнительных отпуск за стаж службы.

В силу части 4 ст.57 продолжительность отпуска считается без учета времени на проезд к месту отдыха и обратно. В связи с тем, что ФИО7 не производил выезд, время отдыха без увеличения времени на дорогу составило с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и истом указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в 11 ОФПС для подачи рапорта о продлении основного отпуска в связи с болезнью в период отпуска. В соответствии с пунктом 12 ст. 57 предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Приказа о продлении отпуска руководством 11 ОФПС не издавалось. Более того в силу ст. 60 предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Таким образом, решение вопроса о продлении либо переносе срока отпуска входит в компетенцию руководителя и осуществляется с учетом интересов службы, а не обязательно для исполнения как указано в исковом заявлении. По результатам рассмотрения рапорта было принято решение произвести выплату компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве ### дней, в соответствии с пунктом 120 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы». Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был повторно разъяснен порядок увольнения со службы и сообщено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. в последний рабочий день прибыть в отдел кадров для завершения процедуры увольнения, о чем составлен соответствующий акт, подписанный должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на рабочем месте не появился, о чем свидетельствует рапорт начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 9 ст. 91 федерального закона в адрес ФИО7 заказным письмо направлено письмо о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Таким образом, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В дополнениях указал, что о предстоящем увольнении по предельному возрасту истец знал задолго до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют письменные показания <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью был рассмотрен врио начальника отделения кадровой работы и в связи с отсутствием правовых оснований для продления отпуска (увольнение по предельному возрасту) было предложено руководителю произвести в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ### выплату компенсации за неиспользованную часть основного отпуска и уволить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ранее выданным уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, не усмотревшего нарушения процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; Правительства Российской Федерации; федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ФПС ГПС, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области».

ДД.ММ.ГГГГг. между министерством Российской Федерации Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» и ФИО7 заключен контракт о службе в Федеральной противопожарной службе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому истец был принят для прохождения службы в ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» в должности <данные изъяты> сроком действия - ### года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске по личным обстоятельствам в соответствии со ст.64 Федерального закона №141-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в здание отряда с рапортом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ. очередного ежегодного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###), предполагаемого выездом в <...>.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении из Федеральной противопожарной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неиспользования отпускного удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований ставить под сомнение которых суд не усматривает.

Приказом ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск за стаж службы в ФПС за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в <...> (л.д.###), о чем истцу выдано отпускное удостоверение (л.д. ###).

Вместе с тем, отпускное удостоверение истцом использовано не было, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. работодателю дано соответствующее объяснение и не оспаривалось в суде.

Из материалов дела следует, что находясь в отпуске, истец заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении у врача-<...>, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности <...>

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в последний день отпуска, о чем истцу было достоверно известно, он прибыл в отряд с рапортом о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. ввиду болезни, содержащим также просьбу о направлении его на военно-врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец на службу не вышел, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается табелями учета рабочего времени.

Приказом ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы в ФПС по п. 2 ч.1 ст. 83 Федерального закона №### от ДД.ММ.ГГГГ. (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службы в федеральной противопожарной службы) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере ### окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни основного отпуска в количестве ### календарных дней, ежемесячной премии за добросовестное использование служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###% оклада денежного содержания.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в календарном исчислении ### года ### месяца ### дней.

Ввиду отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости явки за получением трудовой книжки и направлением для прохождения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом лично получен военный билет, а ДД.ММ.ГГГГ. - трудовая книжка, что не оспаривалось в судебном заседании.

В то же время от ознакомления с представлением к увольнению, получения направления на военно-врачебную комиссию, ознакомления с расчетом пенсии, а также от ознакомления с приказом об увольнении и получении его копии истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность соблюдения процедуры увольнения истца, суд учитывает следующее.

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе предусмотрен ст.91 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016г., пунктом 11 которой предусмотрено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В силу ч.2 ст.90 названного закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Предельный возраст пребывания на службе, применяемый в соответствии с ч.6 ст.95 закона до ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 лет для лиц, имеющих иные специальные звания, кроме генерал-полковника внутренней службы, генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, полковника внутренней службы.

Частью 3 ст.90 названного закона предусмотрена возможность заключения нового контракта, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту.

При этом предусмотренная возможность заключения нового контракта не означает, что сотрудник самостоятельно решает вопрос о продлении службы. Обязанность работодателя по продлению службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, данным Законом не установлена.

Однако ни со стороны истца, ни его работодателя волеизъявления относительно продолжения ФИО7 службы в ФПС по достижении предельного возраста выражено не было.

В силу ч.2 ст.91 Федерального закона №141-ФЗ порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В настоящее время не утратили силу Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для увольнения истца явился факт достижения сотрудником ФПС определенного возраста.

В таком случае необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

При таких данных у ответчика отсутствовала и обязанность по продлению истцу отпуска на количество дней его временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец в отпуске не находился, о чем ФИО7 сам дал объяснения в ходе судебного разбирательства, был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, приказа о продлении отпуска ввиду предполагаемого увольнения по достижении возрастав, работодателем по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, а потому не имеется и оснований для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд находит несостоятельным довод истца о незаконности его уведомления ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ввиду нахождения в отпуске, поскольку нормы, регламентирующие порядок увольнения сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России, не предусматривают какие-либо ограничения при уведомлении сотрудника об увольнении.

Представленные ответчиком в обоснование соблюдения процедуры увольнения письменные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд не принимает, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Что касается требований о понуждении ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» выдать истцу направление на ВВК, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по обязательному вручению направления на ВВК при увольнении.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Сотрудники, увольняемые по достижении предельного возраста, могут на ВВК могут не направляться в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из материалов дела следует, что работодатель предлагал истцу получить направление на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем права истца в указанной части работодателем не нарушены.

Принимая во внимание, что ГУ МЧС России по Владимирской области не являлось работодателем истца, следовательно, требования к нему удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 к ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ФГКУ «11 отряд ФПС по Владимирской области» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ответчика выдать направление в ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по Владимирской области» для прохождения военно-врачебной комиссии оставить без удовлетворения.

В иске ФИО7 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 10.05.2017 года

Судья А.О. Веселова