Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-3439/2019;)~М-2590/2019 2-3439/2019 М-2590/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-159/2020

копия Дело № 2-159/2020

24RS0017-01-2019-003136-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием: - представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МП «МУК Красноярская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией является МП «МУК Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: <адрес>, расположенной выше квартиры истца произошел порыв запорной арматуры полотенцесушителя, а именного шарового крана, установленного застройщиком ПСК «Союз», что было зафиксировано актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Последствием аварийной ситуации явилось подтопление нижерасположенных жилых квартир, в том числе квартиры истца. Собственником <адрес> является ФИО4, которая на период происшествия в квартире не проживала. Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО3 обратился в ООО «ФИО1», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба, с учетом стоимости пострадавшей мебели составило 253 234 рублей, в том числе стоимость ремонтно –строительных работ для устранения повреждений 224 928 рублей. Истец указывает, что запорный механизм, шаровой кран относится к общедомовому имуществу. В нарушение требований МП «МУК Красноярская» не исполнило обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечками и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого собственником помещения и повреждения его имущества, в связи с чем истец понес убытки. С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу ущерб от затопления квартиры в размере 389 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что имеется вина ответчика в затоплении, но они отказываются компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем просит удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что штраф не подлежит снижения, а заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует страданиям истца в связи с невозможностью проведения ремонта квартиры до проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором также просят заменить МП «МУК Красноярская» как ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Сибклининг», указали, что осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, но техническая и иная документация, связанная с управлением домом им не передана застройщиком ЗАО ПСК «Союз», несмотря на решение Арбитражного суда <адрес>. Считают, что застройщиком установлен некачественный шаровый кран, явившийся причиной затопления квартиры истца, который не является общим имуществом многоквартирного дома, также указывают на заключенный с ООО «Сибирский клининг» договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО4, ООО «Сибирский клининг», ЗАО ПСК «Союз», конкурсный управляющий ЗАО ПСК «Союз» ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве стороны заключаемых договоров.

В силу пунктов 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях… В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества..; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов… Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Пунктом 33 указанных Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств, что предусмотрено абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № № в этом доме является ФИО4

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что МП «МУК Красноярская»» управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес>, что в этом жилом помещении произошел порыв запорной арматуры полотенцесушителя, а именно шарового крана диаметр 25, установленного застройщиком ПСК «Союз». Собственники вышеуказанного помещения в данном помещении не проживают с момента приобретения квартиры. Со слов представителей собственников, работ по переустройству инженерных сетей не производилось. Последствием аварийной ситуации явилось подтопление нижерасположенных жилых помещений с 14 по 11 этаж (предположительно).

ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира истца с целью определения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, составленный с участием представителя ответчика и истца ФИО3

Согласно выводов заключения специалиста ООО «КрасЮрист», положенному истцом в основу заявленного иска, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 224928 рублей (локально смертный расчет Приложение №), объемы работ, необходимых для устранения дефектов приведены в ведомости объемов работ (Приложение №). Согласно смете «Премьер – мебель», стоимость ремонта мебели составляет 19800 рублей. Согласно копии чека «Леруа Мерлен Восток» стоимость светильника составляет 8506 рублей. Общая стоимость восстановления пострадавшего имущества, с учетом стоимости пострадавшей мебели 253234 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям судебной экспертизы ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в <адрес> по б<адрес> в <адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является необъемлемой его частью в сумме 259963 рубля. Стоимость ремонтных работ, выполненных силами истца для устранения последствий затопления по отделочным покрытиям в помещениях квартиры, с учетом актов затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является необъемлемой его частью в сумме 127558 рублей. Представленные на экспертизу изделия мебели для кухни (кухонный гарнитур), на момент осмотра имели повреждения от намокания. В результате выявленных дефектов, вследствие чрезмерного намокания, представленные на экспертизу изделия мебели перестали отвечать требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по потребительским свойствам утратили свой эстетический вид и качество. Рыночная стоимость материального ущерба представленных изделий мебели, расположенных в квартире № № по адресу: <адрес>, составляет 11128 рублей. Стоимость товаров и услуг указана с учетом действующих среднерыночных цен на аналогичные изделия и услуги, полученные из специализированных организаций <адрес> на дату проведения экспертизы.

Суд признает достоверными указанные заключения эксперта ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку определенная ими стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением, а также рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели, отражают их действительную стоимость.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанные доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом, затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате порыва запорной арматуры полотенцесушителя (шарового крана) в вышерасположенной <адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, на которых была расположена запорная арматура, несет управляющая компания МП «МУК Красноярская».

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика МП «МУК Красноярская» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что порыв запорной арматуры на инженерных сетях произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, стороной не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Таким образом, поскольку МП «МУК Красноярская», являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры в связи с порывом инженерных сетей многоквартирного дома, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что являются ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ООО «СибКлининг», осуществляющий подрядные работы по дому, суд указывает, что в силу положений ст. 164 ЖК РФ, ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме несет управляющая организация, а не подрядная, кроме того, непосредственной вины работников подрядной организации в причинении ущерба истцу судом не установлено, вред причинен в связи с ненадлежащим управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Также судом указывается, что заявленные доводы о том, что до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда <адрес> о возложении обязанности на застройщика ЗАО ПСК «Союз» передать техническую документацию по дому, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, нарушении прав потребителя коммунальных услуг – истца ФИО3, бездействия ответчика – МП «МУК Красноярская», то есть невыполнения возложенных на эксплуатирующую организацию обязанностей - поддерживать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «МУК Красноярская» в пользу ФИО3 суммы причиненного материального ущерба, определенной экспертизами, составит: 259963 руб. (стоимость работ для приведения квартиры в прежнее состояние) + 127558 руб. (стоимость материалов и работ, проведенных силами истца) + 11128 руб. (стоимость поврежденной мебели) = 398 649 руб., при этом, при взыскании ущерба суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба 389649 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителей со ответчика МП «МУК Красноярская», периода нарушения прав, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что с ответчика МП «МУК Красноярская» взыскано в пользу истца ФИО3 389649 руб. (ущерб) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) = 395649 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере: 395649 руб. х 50 % = 197824,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, указывающей на возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа (л.д. 10 т. 2), мотивированное качеством строительства (с наличием недостатков) самого жилого дома, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить его размер до 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к МП МУК Красноярская» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МП «МУК Красноярская» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы были освобождены от уплаты при подаче иска в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 7396 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города «Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу ФИО3 стоимость причиненного затоплением ущерба в размере 389 649 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к МП МУК Красноярская», отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города «Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года.