Решение № 2-570/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-570/2019;)~М-549/2019 М-549/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-570/2019

№ 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Донецк Ростовской области 29 мая 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Валеева Д.В., представляющего интересы истца на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к ООО «КАСКАД», 3-ему лицу ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости автомобиля ..... рублей; в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью ..... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования в сумме ..... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей; убытки в связи с выплатой по кредиту в размере ...... рублей; в возмещение убытков, связанных с обращением к эксперту ..... рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. ...... ФИО1 приобрела в ООО «КАСКАД» автомобиль ..... за ..... рублей. В августе ...... года обнаружила, что у автомобиля появились повреждения, а именно на панели крыши - многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия до 14 мм, на капоте автомобиля - отслоение лакокрасочного покрытия в пяти точках до 12 мм. Обнаружив данные повреждения, истец обратилась в устной форме с претензиями в ООО «КАСКАД» по поводу качества приобретенного автомобиля (к продавцам магазина с просьбой обменять ей автомобиль или же вернуть за него деньги), но и в том, и в другом, ей было отказано. На своё обращение получила ответ, что эти повреждения к производственному дефекту не относятся. В связи с этим по ее заявлению была проведена экспертиза определения ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно п. 8.6 экспертного заключения ..... от ...... следует, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства позволяют сделать заключение, что они вызваны отслоением лакокрасочного покрытия, что является производственным дефектом. В п. 2 приложения № 1 к Договору купли-продажи автомобиля ..... от ...... указано, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей ..... составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега, начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. указанной в условиях гарантии даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к лакокрасочному покрытию только в течение гарантийного периода. Так как гарантийный период начался с ......, то, соответственно, пятилетний срок гарантии не истек, а пробег на момент подачи иска составляет 9650 км. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим, истцом в адрес ответчика ...... была направлена претензия с просьбой возвратить стоимость автомобиля в полном объеме и возместить в связи с этим все понесенные убытки. ...... ФИО1 по почте был получен ответ от ......, в котором истцу было указано на то, что в удовлетворении претензии отказано. Поэтому истцом было принято решение о защите своих прав в судебном порядке. В иске истец ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что данный недостаток выявлялся неоднократно (на автомобиле имеются многочисленные повреждения), считает, что данный автомобиль имеет существенный недостаток, т.к. эти повреждения приводят к преждевременному износу и старению автомобиля. Ссылается на положения ст. 22 данного Закона. Претензия от ...... должна была быть удовлетворена в срок до ....... Просрочка удовлетворения претензии на ...... составила 18 дней (с ...... по ......). Сумма неустойки составила ...... рублей. Продав истцу товар ненадлежащего качества, и отказав в удовлетворении её законного требования, ответчик нарушил права истца. В связи с нарушениями ее прав, как потребителя, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги адвоката ..... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ....... Ссылается на положения ст. 15 данного закона. При этом причиненный моральный вред истец оценивает в ..... рублей. Кроме того, в результате обнаруженных недостатков товара истцом были понесены и другие убытки. При покупке данного автомобиля ФИО1 был получен потребительский кредит в ООО «Русфинанс банк» в размере ..... руб., а первоначальный взнос в счет покупки автомобиля составил ..... рублей. Таким образом, полная стоимость автомобиля для нее составила ...... руб. Кроме того, ФИО1 были произведены выплаты по кредиту в период с ...... по ...... в размере ..... рублей за каждый месяц, а всего ..... рублей за 7 месяцев. Также истцом были потрачены деньги в размере ..... рублей за услуги эксперта по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки и выплат по кредиту, принимая во внимание то, что проведенная по делу, по ходатайству ответчика, экспертиза привела к затягиванию процесса, просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения её законного требования на ...... в сумме ..... рублей, а также выплаты по кредиту за 14 месяцев на день вынесения решения по делу в сумме ..... рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала, изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточнении к иску. При этом указала, что обратилась в ООО «КАСКАД» с претензий, с учетом выявленных недостатков, через полгода с момента покупки. При покупке транспортного средства акт приема-передачи товара составлялся, подписывался сторонами. Претензий по качеству передаваемого товара у нее не было. От ООО «КАСКАД» ею был получен отказ в удовлетворении требований претензии. Обращалась к ответчику только с требованием о расторжении договора купли-продажи, с иными требованиями по автомобилю, как технически сложному товару, к ответчику она не обращалась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение стоимости автомобиля ..... рублей, в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью ...... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения ее законного требования на ...... в сумме ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, убытки в связи с выплатами по кредиту за 14 месяцев на день вынесения решения по делу в сумме ...... рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с обращением к эксперту ...... рублей.

Представитель истца адвокат Валеев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Указал, что по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. При этом в экспертизе раскрывается момент, на который они также обращали внимание: существенный недостаток товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара, работы услуги должен быть выявлен неоднократно. Обратил внимание на заключение эксперта от ......, в котором указано, что автомобиль приобретен в марте ......., а в августе были обнаружены первые повреждения. В сентябре была проведена первая экспертиза в ООО «.....». Из заключения ..... следует, что панель крыши имеет многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия до 14 мм, капот имеет отслоение в 5 точках до 12 мм. Эксперты в своей исследовательской части делают следующие выводы: при сопоставлении размеров из заключения ..... с размерами из настоящего исследования наблюдают увеличение размеров повреждений, то есть происходит дальнейшее разрушение лакокрасочного покрытия. Полагал, что это говорит о неоднократности выявления данного дефекта. Эксперты в заключение указывают, что такой характер повреждений не характерен для внешнего воздействия, и повреждения образованы в результате нарушения технологии окраски автомобиля. Эксперты в исследовательской части четко дали понять о том, что данные повреждения образовывались неоднократно, в течение определенного количества времени, что свидетельствует о неоднократности. В связи с этим указал, что ООО «КАСКАД» должно возместить все понесенные истцом убытки: стоимость автомобиля, неустойку и все остальные затраты, которые были произведены. Настаивал на уточненных исковых требованиях истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАСКАД» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы). Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «КАСКАД», при вынесении решения суда просили возложить на истца судебные издержки по проведению судебной экспертизы, копию решения суда направить на юридический адрес ответчика. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ООО «КАСКАД» исковые требования не признает. Правовая позиция ответчика основана на следующих юридически значимых фактах. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи ..... от ....... Спустя 6 месяцев после передачи товара, ...... в ООО «КАСКАД» поступила претензия от покупателя с отказом от исполнения договора купли-продажи. По акту сдачи-приемки товара от ...... продавец передал, а покупатель принял автомобиль, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля у покупателя не было. С условиями договора на гарантийное обслуживание покупатель был ознакомлен и согласен. Так, согласно заключенного договора (п. 5 гарантийные обязательства) на товар представляется гарантия завода изготовителя, в частности, на кузов 12 месяцев, согласно п. 5.5 Договора). В пункте п. 5.9 заключенного договора купли-продажи автомобиля указан перечень позиций, на которые гарантийные обязательства не распространяются. Согласно данного перечня на «лакокрасочное покрытие» гарантия не распространяется из-за последствий воздействия внешних факторов, в том числе удары камней и прочее. Автомобиль на осмотр доставлен не был, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть статус гарантийного ремонта в настоящее время не представляется возможным. Однако, ввиду того, что истец не настаивает на гарантийном ремонте, а заявляет отказ от исполнения договора, речь идет не об установлении причины возникновения дефектов ЛКП, а возникает спор о существенности возникших недостатков переданного товара. Автомобиль - технически сложный товар и для его возврата необходимо установление существенного недостатка. Ответчик отметил, что п. 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. В данном случае дефект ЛКП не может быть существенным. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Во-первых, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для его предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителей или иными причинами, не связанными с производственными. Во-вторых, нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивают суть понятия «неоднократность». Примером тому является дефект ЛКП отдельных деталей кузова автомобиля. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения. Потребитель не устранял возникшие недостатки, следовательно, они не могли появиться вновь. Очевидно, что дефект ЛКП является устранимым и позволяет использовать товар по целевому назначению. Учитывая изложенное, требования, указанные истцом в иске, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. В качестве нормативно-правового обоснования позиции ответчика, приводят положения п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», пункта 2 ст. 475 ГК РФ. Указывают на то, что истец в качестве обоснования своей позиции заявляет «существенный недостаток». Исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают на то, что понимается под существенным недостатком технически сложного товара. В силу доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для признания «существенного недостатка» на товаре, нет (л.д. 32-34). В дополнении к отзыву ответчик свою правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, поддерживает, указывает на то, что по результатам судебной экспертизы на спорном автомобиле имеются повреждения ЛКП, образованные в результате технологии окраски автомобиля. Повреждения ЛКП устранимы путем проведения окрасочных работ. Временные затраты на проведение окрасочных работ в отношении капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ....., включая сопутствующие работы, в соответствии с требованиями завода-изготовителя исследуемого автомобиля составляют 5.2 норма/часа. Стоимость устранения повреждения ЛКП капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ....., исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, в Ростовском регионе на момент проведения исследования составляет ...... рублей. Таким образом, экспертным путем получены данные, подтверждающие, что повреждения ЛКП устранимые, а так же установлено время и стоимость восстановительного ремонта ЛКП на товаре, которые имеют юридическое значение для квалификации существенных нарушений к требованиям качества товара. Поскольку недостатки ЛКП на спорном товаре ранее не устранялись, что не оспаривается сторонами, а затраты на устранение не превышают 5 % от стоимости товара, и время на выполнение восстановительных работ не превышает установленный ФЗ «О защите прав потребителей», полагают, что повреждения ЛКП капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ..... не являются существенными. Согласно доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для признания «существенного недостатка» на товаре нет. Поскольку с претензией к продавцу истица обратилась спустя 6 месяцев после передачи товара, ......, то в соответствии с требованиями п. 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, п.2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С требованием выполнить гарантийный ремонт истица к ответчику не обращалась, в восстановлении ЛКП по гарантии ей не было отказано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования у истицы нет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КАСКАД», с учетом правовой позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Суду доверяют, отводов не имеют. Кроме того просили при вынесении решения суда возложить на истца судебные издержки по проведенной судебной экспертизы (л.д. 121-122).

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Русфинанс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, огласив отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление от представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят автомобили легковые.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Статьей 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи ..... от ...... продавец ООО «КАСКАД» обязуется передать автомобиль, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль по цене, определенной в настоящем договоре в следующем ассортименте и комплектности: автомобиль HYUNDAICRETA 1.6 МТ 2WD....., VIN....., цвет черный, тип двигателя: бензиновый, ПТС ......, дата выдачи ......, выдано ООО «.....», год выпуска ...... транзитный номер не выдавался, цена ..... рублей (л.д.10).

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля; обязуется принять автомобиль в месте нахождения продавца, и оплатить стоимость автомобиля в размере ..... рублей.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю новый, готовый к эксплуатации автомобиль.

Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.9 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказать от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемке. Прием производится путем проверки на функционирование двигателя, электрооборудования, тормозных систем, комплектности и сохранности товарного вида узлов и агрегатов, наличия и функционирования дополнительных опций.

Согласно п. 4.3 договора продавец уведомляет покупателя о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля может иметь разную толщину на разных частях (деталях) автомобиля, данный факт не является дефектом и не подлежит устранению. Покупатель уведомлен и согласен с особенностями ЛКП на приобретенном автомобиле.

Условия гарантии отражены в разделе 5 указанного договора купли-продажи. Так, пунктом 5.5 договора установлено, что на товар предоставляется гарантия завода изготовителя, в частности на кузов 12 месяцев.

В силу п. 5.9 договора купли-продажи условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, радиации, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, других природных и экологических явлений.

В пункте 5.10 договора купли-продажи указано, что для рассмотрения претензий необходимо прибыть с автомобилем на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание, а в случае невозможности его доставки сообщить об этом инженеру по гарантии.

В приложении ..... к договору купли-продажи автомобиля ..... от ...... указаны условия гарантии изготовителя на новый автомобиль «.....». Дата начала гарантии ....... Гарантия на лакокрасочное покрытие отражена в п. 2 данного приложения. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей ..... составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в условиях гарантии даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода (л.д. 11).

При покупке автомобиля ..... истцом ФИО1, помимо использования наличных денежных средств, также ещё и оформлялся в ООО «Русфинанс Банк» потребительский кредит в размере ...... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором потребительского кредита .....-Ф от ...... и договором залога ..... от ...... (л.д.17,18,19).

В судебном заседании установлено, что истец в августе ...... года обнаружила на автомобиле повреждения (на панели крыши - многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия до 14 мм; на капоте автомобиля - отслоение лакокрасочного покрытия в пяти точках до 12 мм). Обнаружив данные повреждения, обратилась в устной форме с претензиями в ООО «КАСКАД» по поводу качества приобретенного автомобиля (просила обменять ей автомобиль, или же вернуть за автомобиль деньги), однако истцу в этом было отказано.

Из исследованных материалов дела следует, что по заявлению истца была проведена экспертиза определения ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно п. 8.6 экспертного заключения ..... от ...... следует, что наличие и характер технических повреждений транспортного средства позволяют сделать заключение, что они вызваны отслоением лакокрасочного покрытия, что является производственным дефектом. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что стоимость устранения повреждений автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1, составляет ..... рублей (л.д.12-16,23).

Истцом ...... в адрес ответчика ООО «КАСКАД» направлена претензия с просьбой возврата стоимости автомобиля в полном объеме и возмещении истцу всех понесенных ею в связи с этим убытков (л.д.20).

...... ФИО1 от ООО «КАСКАД» получен письменный ответ ..... от ......, в котором истцу было отказано в удовлетворении претензии (л.д.21).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда от ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта ..... от ......, имеющегося в материалах дела, на автомобиле ..... год выпуска ....., ....., имеются повреждения лакокрасочного покрытия, образованные в результате нарушения технологии окраски автомобиля. Повреждения лакокрасочного покрытия капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ....., подлежат устранению путем проведения в отношении указанных деталей окрасочных работ. Временные затраты на проведение окрасочных работ в отношении капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ....., включая сопутствующие работы, в соответствии с требованиями завода-изготовителя исследуемого автомобиля, составляют 5,2 нормо/часа. Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия капота и панели крыши автомобиля ..... регистрационный знак ....., исходя из результатов проведенного экспертного осмотра, в Ростовском регионе, на момент проведения исследования, составляет: 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей (л.д. 94-104).

С данным заключением ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ суд полностью согласен. Выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

При таком положении вещей следует признать, что в период гарантийного срока на автомобиле ..... имеются повреждения лакокрасочного покрытия, образованные в результате нарушения технологии окраски автомобиля. Повреждения лакокрасочного покрытия капота и панели крыши автомобиля истца возможно устранить путем проведения в отношении указанных деталей окрасочных работ. Временные затраты на проведение окрасочных работ в отношении указанных деталей, включая сопутствующие работы, составляют 5,2 нормо/часа. Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия капота и панели крыши автомобиля составляет ..... рублей.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих неустранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержками, связанными с рассмотрением данного дела, являются расходы по проведению экспертизы. Согласно определению суда от ...... оплата расходов по проведению экспертизы была произведена ответчиком ООО «КАСКАД» в сумме ..... (л.д.66-68,76,81,87), ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы от ООО «КАСКАД» в материалах дела имеется (л.д.120-122). В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАСКАД» расходы по проведению экспертизы в сумме ......

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАСКАД», 3-ему лицу ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАСКАД» судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья С.В. Вэйдэ