Решение № 2-6426/2025 2-6426/2025~М-3753/2025 М-3753/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-6426/2025

Дело №2-6426/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006710-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный 17 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Мартен Вест», взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 13 590 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года в размере 1023568 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 102355 рублей 39 копеек, убытки по оплате добровольного страхования в размере 6745 рублей, убытки по оплате дополнительной гарантии 1 год в размере 9900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541рубля 30 копеек.

Требования мотивированы наличием недостатков товара - автомобиля LADA 4x4, 2023 года выпуска, VIN №, возникших в ходе эксплуатации и невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2023года по договору № купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ООО «Мартен Вест» автомобиль LADA 4x4, 2023 года выпуска, VIN № стоимостью 913 900 рублей.

На протяжении всего периода эксплуатации в период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта в связи с возникновением недостатков.

В 2023 году истец обращался за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля: 20 марта 2023 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте один день; 01 мая 2023 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте три дня; 26 июня 2023 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте один день; 10 декабря 2023 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте один день; 23 декабря 2023 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте один день.

В 2024 году истец обращался за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля: 28 марта 2024 года по заказ-нарядам №, №, №, автомобиль находился в ремонте с 28 марта 2024 года по 19 апреля 2024 года (23 дня); 19 апреля 2024 года по заказ-нарядам №, №, автомобиль находился в ремонте один день; 14 мая 2024 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте с 14 мая 2024 года по 16 мая 2024 года (3 дня); 10 августа 2024 года по заказ-нарядам №, №, №, автомобиль находился в ремонте с 10 августа 2024 года по 23 августа 2024 года (13 дней); 17 октября 2024 года по заказ-наряду №, автомобиль находился в ремонте один день.

18 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Мартен-Вест» с претензией, в которой просил осуществить гарантийный ремонт автомобиля в связи с наличием неисправности: стука/хруста в подвеске при вывороте руля, шума в коробке передач при работе на нейтральной передаче, не отпускаются в нижнее положение очистители стекол (дворники), стука в трансмиссии (КПП) при переключении передач, ржавчины на креплении и декоративной накладке передних фар (ближнего/дальнего света), неравномерного износа левого тормозного диска.

23 июля 2024 года в ответе на претензию ответчик указал на необходимость записи на сервисное обслуживание на первую свободную дату 10 августа 2024 года.

07 февраля 2025 года истец обратился в ООО «Мартен-Вест» в связи с неисправностью автомобиля, указав на наличие скрипа снизу при движении и вращении руля. По акту приема-передачи автомобиля от 07 февраля 2025 года № автомобиль передан для гарантийного ремонта.

14 февраля 2025 года истец обратился в ООО «Мартен Вест» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2023 года, возвратить стоимость автомобиля в размере 913900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 110130 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 230100 рублей.

21 февраля 2025 года ответчиком ООО «Мартен Вест» в удовлетворении претензии истца отказано.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела, 17 июня 2025 года ООО «Мартен Вест» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1254 130 рублей, из которых 913900 рублей – стоимость автомобиля, 110130 рублей – стоимость дополнительного оборудования, 230100 рублей – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2023 года №. При этом, на ФИО1 суд возлагает обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Мартен Вест» второй экземпляр ключа от автомобиля, СТС, руководство по эксплуатации.

В связи с выплатой денежных средств истец уточнил исковые требования, в которых просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный 17 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Мартен Вест», взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 13590 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2025года по 16 июня 2025 года в размере 1023568 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 102355 рублей 39 копеек, убытки по оплате добровольного страхования в размере 6745 рублей, убытки по оплате дополнительной гарантии один год в размере 9900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно с возвратом уплаченной за товар стоимости потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (подпункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA 4x4, 2023 года выпуска, VIN № приобретался ФИО1, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк» по кредитному договору от 18 февраля 2023 года №.

Согласно справкам АО «Авто Финанс Банк» от 13 марта 2025 года обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит закрыт 12 марта 2025 года; заемщик за период с 18 февраля 2023 года по 13 марта 2025 года уплатил за пользование кредитом по кредитному договору проценты в сумме 102355 рублей 39 копеек.

Поскольку передав продавцу ООО «Мартен Вест» сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение спорного автомобиля ненадлежащего качества, истец ФИО1 как потребитель лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и автомобиль, приобретенный с использованием данных денежных средств, то с ООО «Мартен Вест» подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 102355рублей 39 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2023 года № ФИО1 также были заключены со СПАО «Ингосстрах» следующие договоры: по страхованию автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан полис № от 07 февраля 2025 года на срок с 17 февраля 2025 года по 16 февраля 2026 года, страховая премия по договору составила 6745 рублей; по страхованию транспортного средства от поломок на период с 17февраля 2025года по 16 февраля 2026года, размер страховой премии по договору составил 9900 рублей.

Поскольку несение указанных расходов также было связано со спорным автомобилем, расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает использование потребителем данных услуг в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мартен Вест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6745 рублей и 9900рублей в качестве убытков.

Далее, в соответствии с заказ-нарядом от 17 февраля 2023 года № на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 47930 рублей; в соответствии с заказ-нарядом от 24февраля 2023 года № на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 20000 рублей; согласно товарному чеку ИП ФИО5 от 02 марта 2023 года № на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 42200 рублей; согласно заказ-наряду от 14 июня 2024 года № выполнены работы и приобретены коврики на общую сумму 13590 рублей. Итого стоимость работ и дополнительного оборудования составила 123720 рублей (47930 + 20000 + 42200 + 13590).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была возмещена стоимость дополнительного оборудования на общую сумму 110130 рублей, с ООО «Мартен Вест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков стоимость дополнительного оборудования в размере 13590 рублей (123720 – 110130).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 132590 рублей 59 копеек (13590 + 102355, 39 + 6745 + 9900).

Далее, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, получив претензию истца 14 февраля 2025 года с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушил срок исполнения данного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть за период 25 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года включительно в размере 1023 568 рублей (913 900 х 1 % х 112).

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В данном случае, истец от исковых требований в части выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля 913900рублей, стоимости дополнительного оборудования 110130 рублей, разницы между ценой товара в размере 230100 рублей не отказывался, а лишь не поддержал их в ходе судебного разбирательства. Производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца, суд полагает, что штраф полежит взысканию в размере 50 % от стоимости автомобиля 913900рублей, стоимости дополнительного оборудования 110130 рублей, разницы между ценой товара в размере 230100 рублей, убытков в размере 132590 рублей 39 копеек, неустойки в размере 1023 568 рублей и составит 1205 144 рубля 20 копеек ((913 900 + 110 130+ 230100 + 132590, 39 + 1023568)/2)).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за непродолжительный период времени, учитывая, что должник злостно от исполнения обязательств не уклонялся, а напротив, в ходе рассмотрения дела возместил истцу денежные средства в размере 1254130 рублей, а какие-либо негативные последствия у истца вследствие просрочки исполнения обязательств должником не наступили, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 400000 рублей, штрафа до 200000 рублей.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из представленных к заявлению документов следует, что 14 февраля 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 17 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Мартен Вест» и ФИО1

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 50000рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 14 февраля 2025 года и 23 июня 2025 года.

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО2 подготовлены претензия, исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области и заявление об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области 25июня 2025 года продолжительностью 4 минуты, 06 августа 2025 года продолжительностью 35 минут, 07 августа 2025 года при вынесении решения продолжительностью 46 минут.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по <адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 35 000 рублей, который следует взыскать с ООО «Мартен Вест» в пользу ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен Вест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубля 30 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен Вест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 651 рубля 81копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № В00000213 купли-продажи автомобиля, заключенный 17 февраля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен Вест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 132 590 рублей 39 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 651 рубля 81 копейки.

Возложить на ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» второй экземпляр ключа от автомобиля, СТС, руководство по эксплуатации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025