Решение № 2-2148/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2148/2017;) ~ М-2060/2017 М-2060/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2148/2017

Дело №2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 14.10.2017 неизвестные ему лица путём обмана завладели его имуществом – сахаром белым, кристаллическим, категории ТС2, ГОСТ 33222-2015, в количестве 60 мешков весом по 50 кг, каждый общим весом 3000 кг, по цене 38 рублей за килограмм, на общую сумму 114 000 рублей. Как установлено следствием, 40 мешков этого сахара на общую сумму 76 000 рублей оказались в распоряжении ответчика ФИО3 Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 76 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей и по оплате труда юриста в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 40 мешков сахара весом по 50 кг, каждый общим весом 2000 кг, по цене 38 рублей за килограмм, на общую сумму 76 000 рублей (л.д. 25).

Определением суда от 17.01.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 53-54).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, уточненные исковые требованиями признали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая, что спорное имущество удерживается ответчиками незаконно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что являются добросовестными приобретателями спорного сахара, кроме того, указанный сахар находится у ФИО4 на ответственном хранении по постановлению следователя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (п.1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, что следует из положения п. п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, при предъявлении которых необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Нягани находится уголовное дело №, возбужденное 23.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия товарно-материальных ценностей – сахара в количестве 40 мешков по 50 кг по 38 руб. за 1 кг на общую суму 76 000 рублей. Преступление имело место 14.10.2017 на территории г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе расследования уголовного дела указанный сахар был обнаружен 14.10.2017 в ходе осмотра места происшествия в металлическом вагоне №, расположенного по <адрес> (л.д. 90-93), изъят у ФИО4 на основании постановления о производстве выемки от 15.10.2017 (л.д. 104, 105-106), осмотрен, а в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107, 108).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Нягани Л. от 15.10.2017 вещественное доказательство – мешки с сахаром в количестве 40 шт. по 50 кг были возвращены ФИО4 под сохранную расписку (л.д. 109,110).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая вышеизложенные нормы уголовно-процессуального закона, а также то, что спорный сахар был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное решение по которому не принято, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - сахара у ФИО3 в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом рассматриваемого дела спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, не является.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, с ходатайством о возврате похищенного и обнаруженного в ходе расследования уголовного дела сахара ФИО1 к следователю не обращался, правом обжалования действий и решений следователя, предусмотренным ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как участник уголовного судопроизводства, не воспользовался.

Действия следователя о передаче вещественного доказательства – спорного сахара на ответственное хранение ФИО4 в установленных законом порядке и срок ФИО1 не обжаловались и незаконными не признавались. Доказательства того, что постановление следователя о производстве выемки, признании и приобщении спорного сахара вещественным доказательством, не подлежали исполнению ФИО4, носили для неё необязательный характер, не имеется. Таким образом, не установлена незаконность владения ответчиками спорным имуществом.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности иным способом восстановить предполагаемое нарушенное право.

Вопрос о передаче вещественного доказательства следует разрешать в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 81, 82, 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку взыскание таких расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова