Решение № 12-264/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-264/2024

Мировой судья Курылёва А.В. дело № 12-264/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ФИО1, не управлял транспортным средством, в связи с чем он и отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Дело в мировом суде было рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседании не явился по уважительной причине, поскольку находился на работе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 в 02 час. 55 мин. в районе <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Ipsum», государственный номер <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, ФИО2 26.11.2024 в 03 час. 01 мин. был отстранен от управления транспортным средством, на основании протокола <адрес>2.

На основании ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отражены в рапорте сотрудника ГИБДД ОМВД России «Хасанский» ФИО3, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на стадии составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД.

Приобщенная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, а также последовательность проведения административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 был извещен 26.11.2024 г., о чем имеется его подпись в получении судебной повестки.

При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании 28.11.2024 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.11.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гурская