Апелляционное определение № 33-934/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года по делу № 33-934/2026

Судья Игумнов А.А. дело №2-2914/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.04.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения без вызова сотрудников полиции, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновным в ДТП признана ФИО3 16.04.2025 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 24.04.2025 потерпевший направил в страховую организацию заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 28.04.2025 ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО4 06.05.2025 потерпевший обратился к ответчику с уведомлением о передаче автомобиля в ремонт, в котором указал, что 29.04.2025 посетил указанное в направлении СТОА с намерением согласовать существенные условия ремонта и передачи автомобиля, однако согласование и передача не состоялась по независящим от потерпевшего причинам, известил страховую организацию о передаче автомобиля в ремонт 12.05.2025 в 10:00, просил обеспечить участие представителя страховщика в передаче транспортного средства. Между ФИО2 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 14.05.2025 №11741. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, однако требования оставлены без удовлетворения. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать 73000рублей страхового возмещения, 163520 рублей неустойки за период с 08.05.2025 по 15.12.2025 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, 15000рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике, 161700 рублей убытков в виде среднерыночной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 9688 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 984 рублей почтовых расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 73000 руб. страхового возмещения, 161700руб. убытков, 163520руб. неустойки за период с 08.05.2025 по 15.12.2025, 15000 руб. расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 16000руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 17000руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 9688руб. расходов по уплате государственной пошлины, 984руб. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму страхового возмещения (73000 рублей), по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 236480 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» 21600руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (100000 руб.), законом не предусмотрена. Судом не учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, свыше лимита ответственности истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств или за счет средств виновника ДТП. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 указала на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 в 11 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем составления извещения без вызова сотрудников полиции, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновным в ДТП признана ФИО3

16.04.2025 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.04.2025 потерпевший направил в страховую организацию заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28.04.2025 ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО4

06.05.2025 потерпевший обратился к ответчику с уведомлением о передаче автомобиля в ремонт, в котором указал, что 29.04.2025 посетил указанное в направлении СТОА с намерением согласовать существенные условия ремонта и передачи автомобиля, однако согласование и передача не состоялась по независящим от потерпевшего причинам, известил страховую организацию о передаче автомобиля в ремонт 12.05.2025 в 10:00, просил обеспечить участие представителя страховщика в передаче транспортного средства.

Между ФИО2 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 14.05.2025 №11741, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.05.2025 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

27.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по заявлению потерпевшего выдано направление на ремонт, которое получено потерпевшим 28.04.2025, при этом, несмотря на обращения ФИО2 для проведения ремонта на станцию технического обслуживания, фактически в его проведении потерпевшему было отказано, что следует из представленных фотоматериалов.

При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства в установленный срок, суду не представлено.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа в сумме 73000 рублей, по среднерыночным ценам в сумме 234700 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 73000 руб., определенному по Единой методике, без учета износа на основании заключения эксперта ООО «ГК «Автоспас» №65224/25 от 10.11.2025 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции с учетом представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате ДТП от 10.05.2024 г., в размере 161700 руб. (234700 руб. – 73000 руб.).

Доводы жалобы о том, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (в данном случае 100000 руб.), не влекут отмены постановленного решения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа составляет 73000 рублей, что не превышает лимит ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд первой инстанции оценил сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество подготовленных представителем истца документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.