Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 26.12.2016 инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 вынес незаконное постановление о привлечении ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО4, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обозначенное постановление. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО5 отсутствовал. ФИО4 в процессе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Кроме того, возбуждение в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении причинило ему моральный вред, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; ФИО5 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, кроме того, истцы просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО7, представляющий интересы истцов по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8, представляющий интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истцами не представлены доказательства причинения морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, при этом, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

ФИО9, представляющая интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

ФИО10. представляющая Министерство финансов Российской Федерации по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с изложенным, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, необходимо установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол 55 ОО № 713280 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ (л.д. 45).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055160001289405 от 27.12.2016 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 44).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 13 – 17).

В связи с изложенным, ФИО5 был привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны именно с незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В КоАП РФ отсутствует процессуальная норма, предусматривающая взыскание расходов на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, а так же лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

ФИО4 привлечен к участию в указанном деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, необходимость участия представителя при рассмотрении данного дела, представление его интересов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи.

Согласно материалам дела в целях защиты прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении между ФИО4 и ФИО7 заключен агентский договор от 28.12.2016, в соответствии, с условиями которого ФИО4 переданы ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 18).

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО7 участвовал в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда города Омска 15.02.2017 (продолжительность судебного заседания 30 минут), 24.03.2017 (дело № 12-51/2017 л.д. 72, 73, 83, 84).

В связи с изложенным, расходы, понесенные ФИО4 для защиты своих прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 и понесенных ФИО4 убытков возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 рублей (л.д. 19, 20).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает подлежащими взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 4 000 рублей, в пользу ФИО5 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, в пользу ФИО5 – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения убытков 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года