Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020 г.

65RS0013-01-2020-000144-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Гредюхе Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Смирныховский районный суд с иском и дополнением к адвокату Гредюхе Р.С., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный моральный ущерб в виде нравственных страданий и переживаний в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что он нуждался в квалифицированной юридической помощи и ему на предварительном следствии и в суде был назначен в качестве защитника адвокат Гредюха Р.С., который, однако, ни в предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве, ни после постановления приговора ему такой помощи фактически не оказал, хотя формально все выглядело так, что ФИО1 защитником был обеспечен. Своим бездействием адвокат объединил свои усилия против ФИО1 со стороной обвинения. В материалах уголовного дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не имеется абсолютно никаких следов деятельности адвоката в виде ходатайств, жалоб или иных процессуальных документов. Присутствие адвоката на следственных действиях и судебных процессах не может расцениваться как предоставление ФИО1 квалифицированной юридической помощи. Своей пассивностью адвокат способствовал тому, что исключительно только на показаниях другой подсудимой, которая и является лицом, совершившим преступление, а также на показаниях двух свидетелей, которые опровергаются материалами дела, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, которого не совершал. ФИО1 не подвергает сомнению доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, он обвиняет адвоката в том, что он бездействовал при предъявлении этих доказательств в зале суда и бездействовал при добыче иных доказательств, которые могли бы показать следствию и суду невиновность ФИО1 в предъявленном обвинении. После провозглашения приговора адвокат не направил апелляционную жалобу на приговор и не помог ФИО1 составить ее. ФИО1 сам сделал попытку изготовить и направить апелляционную жалобу, однако не смог выразить в ней правильно свои мысли, поэтому жалобу отозвал. Действия адвоката были основаны на дискриминационных признаках по мотиву принадлежности ФИО1 к определенной социальной группе (ранее судимый) с использованием своего служебного положения, например в УК РФ подобные действия квалифицируются статьей 136 и на виновного возлагается обязанность выплатить штраф в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда за причинение ФИО1 нравственных страданий и переживаний в размере 300 000 рублей будет и реальной, и обоснованной.

В дополнении к иску указывает, что не подавал жалоб на действия должностных лиц, расследовавших уголовное дело. Однако предварительное следствие велось с грубым нарушением, что адвокату Гредюхе Р.С. было известно, но он ничего не предпринимал, проявляя полное безразличие, чем содействовал следователю.

В возражениях на иск адвокат Гредюха Р.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исковые требования надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебных заседаний доверителю (истцу) давались консультации, и оказывалась необходимая юридическая помощь в пределах, предоставленных защитнику полномочий. Позиция защиты о целесообразности и времени подачи ходатайств и жалоб, а также о необходимости выяснения тех или иных обстоятельств по уголовному делу согласовывалась с доверителем, с действиями защитника доверитель был согласен и никаких жалоб не высказывал. От услуг Гредюхи Р.С. доверитель не отказывался и отводов ему не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Гредюха Р.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, адвокату Гредюхе Р.С., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Сахалинской области, поручена 05.03.2015 г. на основании постановления следователя защита ФИО1 по уголовному делу №, что подтверждает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Гредюха Р.С,.

Из копий материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого, а впоследствии и подсудимого ФИО1, адвокат Гредюха Р.С. осуществлял на предварительном следствии и в суде.

Из материалов уголовного дела, а именно: из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебного заседания Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об избрании и продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств об отводе защитника либо о его замене истцом заявлено не было.

23.07.2015 г. ФИО1 написал и подал апелляционную жалобу на указанный приговор суда, которую отозвал своим ходатайством от 27.08.2015 г.

Как следует из сообщения президента Сахалинской адвокатской палаты ФИО4 исх. N № от 24.04.2020 г., в адрес палаты в период с апреля 2015 года по апрель 2020 года жалоб в отношении адвоката Гредюхи Р.С. по оказанию помощи гражданину ФИО1 не поступало.

По утверждению истца, вина ответчика заключается в том, что при производстве по уголовному делу адвокат Гредюха Р.С. фактически бездействовал, не оказывая истцу никакой квалифицированной юридической помощи, что привело к осуждению ФИО1 в совершении преступления, которого он, по его мнению, не совершал, и повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Положениями статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Гредюхи Р.С. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Адвокат Гредюха Р.С. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполнял свои обязанности. При этом, суд учитывает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО1 выражал несогласие с действиями адвоката Гредюхи Р.С., ходатайствовал об отказе от помощи указанного защитника, либо ходатайствовал о замене адвоката, того, что в установленном законом порядке действия адвоката Гредюхи Р.С. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела признаны ненадлежащими и незаконными, нарушающими права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы истца о невиновности в совершении преступления и о незаконности его осуждения проверке и оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку такие доводы рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством об уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Гредюхе Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием юридической помощи при производстве по уголовному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Копылов