Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-4754/2016;)~М-4838/2016 2-4754/2016 М-4838/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" февраля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Г-вы обратились в суд с иском к ИП ФИО5, просили расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 г., заключенный между Г-выми и ИП ФИО5, просили взыскать с ответчика в пользу каждого уплаченные денежные средства в размере 12 500 руб., неустойку в размере 31 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указано, что по данному договору ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов Г-вых в отношении ОАО "АИЖК", досудебного урегулирования, представления интересов в суде.

Истцы полагают, что ответчик в полном объеме не выполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что предъявление иска вызвано ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состоявшимся решением мирового судьи СУ № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.07.2016 г. по иску ФИО6 к ИП ФИО5 уже установлено, что юридические услуги оказаны надлежащим образом, денежные средства заплачены не истцами ФИО8, а ФИО6

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.11.2012, вступившим в законную силу 21.12.2012, с Г-вых в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга - <данные изъяты> руб., суммы начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.; начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со 02 сентября 2012 г. и по день исполнения решения. Первоначально кредитный договор № от 12.12.2008 г. был заключен между <данные изъяты> и Г-выми.

12.05.2014 между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО6, действующей в интересах ФИО4 и ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2012 (заказчиком), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в отношениях с ОАО "АИЖК", уменьшение размера пени до максимально возможного, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и на стадии исполнительного производства (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору - 50 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 5 000 руб. - в день подписания договора; 20 000 руб. - до 18.05.2015; 25 000 руб. - не позднее пяти дней с момента уменьшения размера пени (п. 3.1, 3.2 договора).

На второй странице имеется выполненная ФИО5 отметка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, сторонами по договору являются ФИО8 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны.

Решением мирового судьи СУ № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.07.2016 г. рассмотрены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО5 о расторжении договора на оказание юридических услуг, решение вступило в законную силу 11.10.2016 г.

ФИО3 и ФИО4 в рассмотрении указанного дела не участвовали, в связи с чем они вправе заявлять требования о расторжении спорного договора, несмотря на то, что ФИО6 уже были заявлены аналогичные требования к ИП ФИО5 (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Г-выми исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим оказанием им ответчиком юридических услуг.

Между тем, как видно из ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги лишь только после неустранения недостатков услуги в согласованный сторонами срок либо в случае существенности выявленных недостатков.

При этом никаких доказательств некачественного оказания истцам юридических услуг суд не представлено.

ЧООО ЗПП "Советник" подготовлено исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска об уменьшении размера присужденных пеней, аналогичное исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы, апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по иску ЧООО ЗПП "Советник" в интересах Г-вых к ОАО "АИЖК".

Таким образом, интересы Г-вых были представлены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по иску ЧООО ЗПП "Советник" в интересах Г-вых к ОАО "АИЖК".

То обстоятельство, что в иске ФИО7 было отказано, значения для спорных правоотношений не имеет.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действительно, спорный договор не оговаривает право ИП ФИО5 на привлечение к исполнению договора иных лиц.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 13.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО5, ФИО6 пояснила, что ей было известно о привлечении ЧООО ЗПП "Советник" к оказанию юридических услуг, ответчик дал ей заявление, адресованное ЧООО ЗПП "Советник", для подписания Г-выми и дальнейшей передачи ИП ФИО5

Таким образом, суд полагает, что сторонами спорного договора было согласовано привлечение ЧООО ЗПП "Советник" к оказанию ФИО7 юридических услуг, данное обстоятельство не свидетельствует о не оказании ответчиком истцам юридических услуг, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько