Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, ФИО3, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

02.11.2016 в 12.00 на перекрестке ул. 20 лет Октября и ул. Ленина в п. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Пежо 301, госномер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил ряд механических повреждений: переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней блок-фары с указателем поворота. В момент ДТП автомобилем ВАЗ-211440, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял ФИО4, который был признан сотрудниками ГИБДД виновником ДТП. На основании договора № 062/16 от 03.11.2016 услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобилю оказывал ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 30 570 руб., стоимость запасных частей – 19 116 руб. Кроме того, ею были приобретены запасные части на автомобиль на сумму 26 000 руб. Согласно товарного чека ООО «Кедр» АЗС-79 на заправку бензина для поиска организации, производящей восстановительные работы автомобиля, она потратила 400,06 руб. Она неоднократно обращалась к ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 49 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на бензин в размере 400 руб. 06 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании, назначенном судом с использованием системы видеоконференц-связи, не смогла принять участие в связи с техническими неисправностями системы связи в суде по месту ее жительства. Представила заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала, просила ее требования о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании не рассматривать. В предыдущем судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, просила суд определить надлежащего ответчика по спору. Пояснила, что в общей сложности на восстановление автомобиля потратила 49 686 руб. 00 коп., расходы по приобретению запасных частей в размере 26 000 руб. не несла, эти требования заявлены ею ошибочно. Просит возместить ей ущерб по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства, так как автомобиль восстановлен. В момент ДТП принадлежащим ей на праве собственности автомобилем управляла ее мать ФИО5, ранее автомобиль в ДТП не участвовал. Расходы на бензин понесены ею в связи с поездкой в страховую компанию в г. Симферополь, вместе с тем, доказательств обращения в страховую компанию не имеет.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на иск, в котором просил в иске к страховой компании отказать, так как возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования спора невозможно. Ответчик ФИО8 представил в суд возражения, согласно которым оспаривал свою вину в ДТП, так как его автомобиль получил повреждения вследствие удара сзади автомобилем Пежо, двигавшимся с большой скоростью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала, по обстоятельствам ДТП пояснила следующее. 02.11.2016 около 12.00 часов она ехала на автомобиле Пежо, госномер №, по ул. Ленина в пос. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым, двигалась по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч. На перекрестке со второстепенной дорогой (ул. 20 лет Октября), произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением ФИО4, который въехал на перекресток слева с большой скорость, не уступил ей дорогу и примерно на середине перекреста совершил с ней столкновение, при этом, он пытался проскочить перекресток, прибавив скорость, но не успел, совершив столкновение с ее транспортным средством. При этом, она также попыталась затормозить, так как заметила автомобиль не более чем за 2 метра, поэтому столкновения избежать не удалось. Полагает виновным в ДТП ФИО9.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истицы, третьего лица ФИО5, свидетеля, эксперта, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2016 в 12.00 часов на перекрестке ул. Ленина, 27 и ул. 20 лет Октября, 54 в пос. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым водитель автомобиля ВАЗ 211440, госномер №, ФИО4 не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Пежо 301, госномер № №, который пользовался преимуществом проезда перекрестка, в результате совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

02.11.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

02.11.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, является ФИО3.

Согласно объяснениями ФИО5, данным при составлении протокола об административном правонарушении, до ДТП она двигалась на автомобиле Пежо, госномер №, по ул. Ленина. Водитель автомобиля ВАЗ, госномер №, двигаясь по ул. 20 лет Октября, не уступил ей дорогу и совершил с ней столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что 02.11.2016 он управлял автомобилем ВАЗ 211440, госномер №, двигался по второстепенной дороге. Перед перекрестком видел знак «Уступи дорогу», однако продолжил движение, так как на перекрестке машин не было. Заканчивая проезд перекрестка, услышал стук и остановился.

В ходе рассмотрения дела истец полагал виновным в ДТП ответчика ФИО4., тогда как последний данный факт оспаривал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым ФИО13, который пояснил, что в составе автопатруля выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия, справка о ДТП, отобраны объяснения у водителей. Оценив дорожную обстановку в совокупности с представленными доказательствами, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, госномер №, ФИО4 ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Пежо, госномер №, под управлением ФИО5 В отношении ФИО4 было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как у ФИО9 не было полиса страхования гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников и размера причиненного ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой эксперт ООО «Профи Эксперт» ФИО10 пришла к следующему.

Исходя из объяснений водителя ФИО5, данных в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 следует, что водитель автомобиля Пежо 301 ФИО5 двигалась по главной дороге, что соответствует материалам административного дела, фотоматериалам и схеме ДТП. Исходя из объяснений водителя ФИО4, изложенным в возражениях на исковое заявление об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2016, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО11 двигался по второстепенной дороге, что соответствует материалам административного дела, фотоматериалам и не соответствует объяснениям водителя ФИО4 в части, что автомобиль Пежо 301 двигался на большой скорости и не успел вовремя затормозить.

Действия водителя Пежо 301 ФИО5 при движении перед ДТП регламентированы требованиями пунктов: 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ВАЗ 211440 ФИО4 при движении перед ДТП регламентированы требованиями пунктов: 1.3, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ и действиями знака 2.4 «Уступи дорогу». У водителя ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ 211440 не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения) уступить дорогу, следовательно, такие действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 следует рассматривать как не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 211440 должен был остановиться перед перекрестком, убедиться в безопасности своего маневра, далее совершить маневр.

Все повреждения на автомобиле Пежо 301, госномер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016.

Согласно дополнительного расчета эксперта от 07.07.2017, произведенного с применением Методических рекомендаций Минюста РФ (с учетом цен по региону Республики Крым) от 18.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 40 772 руб. 12 коп., с учетом износа транспортного средства – 34 955 руб. 94 коп.

Выводы заключения были полностью поддержаны экспертом ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса она отмечала, что после проведенного исследования вину водителя автомобиля Пежо ФИО5 в ДТП не усматривает, так как во время движения по перекрестку она пользовалась преимущественным правом его проезда. Вместе с тем, ознакомившись с представленными стороной истца документами по восстановлению транспортного средства – автомобиля Пежо, полагает, что они не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такому роду документации, а именно, суду не представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ с указанием затраченных станцией технического обслуживания нормо-часов, тогда как цена на проведение работ по сравнению с ценами, рекомендуемыми заводом-изготовителем и используемыми на станциях официальных дилеров, завышена в несколько раз, что объективно свидетельствует о предъявлении требований о возмещении ущерба в явно завышенном размере. Исходя из представленного ею расчета по определению стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям для экспертов, утвержденным Минюстом России, рассчитана реальная стоимость расходов, необходимая для восстановления транспортного средства, причем без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями ФИО5, инспектора ДПС, материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, при решении вопроса о пределах вины водителей суд определяет вину водителя ФИО4 в данном ДТП в 100%, не усматривая вины ФИО5, так как её действия до ДТП полностью соответствовали сложившейся дорожной обстановке, нарушений Правил дорожного движения в её действиях не усматривается.

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО4 в момент ДТП не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба в силу приведенных правовых норм на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по спору не является.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было, был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, после происшествия представил сотрудникам ГИБДД находящиеся у него документы на транспортное средство.

По мнению суда собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по спору ввиду того, что он причинителем вреда не являлся, и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего в момент происшествия транспортным средством марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы в размере 40 772 руб. 12 коп., рассчитанная без учета износа заменяемых запасных частей. При этом, судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по представленным ФИО1 документам о произведенных затратах, так как указанные расходы суд полагает завышенными, а представленные в подтверждение их несения документы не соответствующими требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, так как не содержат информации об объемах произведенных ремонтных работ (количестве нормо-часов, затраченных на восстановление транспортного средства) и не могут объективно свидетельствовать о размере необходимых расходов. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами по делу представлено не было.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленных ею в качестве убытков суммы, потраченной на приобретение бензина, в размере 400 руб. 06 коп., так как своего объективного подтверждения факт несения указанных расходов не нашел. Так, суду представлена лишь копия кассового чека по несению указанных расходов, из которой невозможно установить, какой автомобиль был заправлен 03.11.2016, какая поездка (куда, с какой целью) была осуществлена на автомобиле с использованием приобретенного топлива. Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица она ездила на автомобиле в страховую компанию в г. Симферополь, документов, подтверждающих данный факт, не имеет, в письменном виде в страховую компанию от нее обращения не последовало.

Необоснованными по мнению суда являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 истцу причинен только имущественный вред, оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 772 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ООО «Профи Эксперт» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 29 600 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 лишь в части, суд считает необходимым расходы по производству экспертизы распределить между сторонами пропорционального размеру удовлетворенной части исковых требований, исходя из равной стоимости услуг по ответу на каждый из пяти вопросов (по 5 920 руб.). При этом, стоимость расходов по производству экспертизы с учетом ответов на 1-3 вопросы в полном объеме взыскать с ответчика, расходы по ответам на 4,5 вопросы пропорционально распределить между сторонами. Исходя из размера первоначально заявленных требований истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 49 686 руб., исковые требования в данной части судом удовлетворены в размере 82 %, таким образом, необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Профи Эксперт» оплату по производству экспертизы в сумме 27 468 руб. 80 коп. (5920х3 +5920х2х82%), с истицы взыскать расходы в размере 2 131 руб. 20 коп. (5920х2х18%).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 423 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 772 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 1 423 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» оплату по производству судебной экспертизы в размере 27 468 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» оплату по производству судебной экспертизы в размере 2 131 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева