Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2911/2016;)~М-2175/2016 2-2911/2016 М-2175/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:ФИО обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещения ущерба суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключили с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутой договоренности расчет должен быть произведен по факту принятия выполненных работ: установки межкомнатных и интерьерных дверей, установки сантехники, установки подоконников и откосов, расшивки кафеля, гидроизоляция и покрытие кафелем душевой кабины, финальное покрытие стен, установка светильников и декоративной части розеток, оформление кухонного фартука. Были закуплены материалы на <данные изъяты> рубля, оплачена их доставка <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ей дополнительно выплачено на приобретение недостающих материалов на <данные изъяты> рублей, чеки предоставлены не были. После получения аванса работник ответчика приступил к работе. Произведенные ответчиком работы были. В начале мая ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, после чего ответчик не закончив работы ушел с объекта. Ответчик выполнил работы не качественно, были испорчены закупленные и предоставленные ответчику материалы стоимостью <данные изъяты> рублей, испорчен кафель на <данные изъяты> рублей, ею понесены транспортные расходы по доставке материалов <данные изъяты> Таким образом, ей оказана некачественная услуга. (л.д.16-17).

В судебном заседании истец ФИО неоднократно уточняла исковые требования (л.д.48-53,119-122) В окончательном виде просила взыскать денежные средства, переданные ФИО1 за работу в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов, закупленных истцом по записке, составленной представителем ООО «<данные изъяты>» после осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18,27), стоимость двери из массива дуба с комплектующими в размере <данные изъяты> (л.д.21), стоимость материалов, закупленных истцом по записки, составленной представителем ответчика в ходе работ в размере <данные изъяты>.(л.д.25), стоимость испорченных материалов на <данные изъяты> коп., стоимость настенной плитки в душевой( л.д.24), стоимость клея для мозаики <данные изъяты> рублей, стоимость затирки «церазит» в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> копеек, расходы на демонтаж настенной плитки в ванной комнате в размере <данные изъяты> рублей, на расчистку швов напольной плитки на площади 23 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные транспортные расходы без указания цены, просит также взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда. Пояснила, что она заключала договор подряда, дату договора ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры, начало работы ДД.ММ.ГГГГ и окончание не позднее 10 календарных дней заполняла она. По тексту договора она зачеркивала ненужные условия, фамилию заказчика она забыла поставить, заключала договор по внутренней отделки квартиры. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, цену договора <данные изъяты> рублей, оплата своевременно и наличными указывалась ответчиком, договор подписывали в машине ответчика. Указанный договор был предоставлен ответчиком. С претензией она обращалась по телефону. Работы производились ФИО2 и ФИО3 Спорная квартира была приобретена ею под самоотделку, до ответчика другими лицами было сделано в квартире: стены покрыты штукатуркой и грубой шпаклевкой, уложена плитка на полу в квартире и в ванной, в ванне выложена плитка по стене, установлены розетки. После апреля 2015 года никакие работы в квартире не производились, сантехник поставил унитаз и смеситель.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.37) исковое заявление не признали, просили в иске отказать. Предоставили отзыв (л.д.32-36) в которых указали, что ответчик не заключал договора подряда с истцом, а предоставленный истцом договор является черновиком, в котором отсутствует перечень работ, заказчик, отсутствует 4 страница договора. В действительности между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора подряда. Истица предоставила черновик договора для согласования предмета и условий договора с последующим его подписанием. Истец отказалась подписывать договор, считает в действиях истца злоупотреблением права. Стороны не оговаривали указанные работы, по которым предъявлен иск спустя больше года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока. Истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику стройматериалов, их испорченность, получения аванса ответчиком <данные изъяты> рублей, причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика и причинением истцу убытков и морального вреда. С претензией истец не обращалась. По обстоятельствам заключения договора ответчик пояснил, что весной 2015 года истец позвонила в фирму и сказала, что ей надо доделать ремонт. Он и его сотрудник Антон, подъехали на ост.Березовая Роща, истец дала пустой бланк договора подряда, который они использовали как черновик, он своей рукой написал наименования предприятия, своевременно, оплату наличными и стоит его подпись. В договоре отсутствует перечень работ, истец пояснила, что сама составит договор и его нужно подписать. Ответчиком признан факт объема работы, который ими был оговорен с истцом : шпаклевка стен, покраска и грунтовка комнаты и потолка комнаты, выложить плитку на пороге входной двери внутри по всей ширине размером 10 х 15 см. Установка откосов на окне в комнате из средств заказчика (л.д.145) Данная работа ответчиком проделана, за что получено <данные изъяты> рублей. Шпаклевка и грунтовка была предоставлена истцом. Покраска стен и потолка производилась валиками и белой водоэмульсионной краской. Просили не рассматривать вопрос о возмещении расходов на представителей в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО1 (л.д.39-42).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: шпаклевка стен, покраска и грунтовка комнаты и потолка комнаты из материала истца, Установка откосов на окне в комнате из средств заказчика. Данный факт был признан ответчиком. (л.д.145). Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по договору подряда, получено <данные изъяты> рублей. После ремонта акт приема выполненных работ сторонами не подписывался. Истец с претензией о некачественных работах к ответчику не обращался. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом не принимаются показания ответчика в части исполнения им работ по укладке плитку на пороге входной двери внутри по всей ширине размером 10 х 15 см., поскольку из заключения экспертизы, проведенной судом следует, что работы по укладке плитки на пороге входной двери внутри квартиры по всей ширине размером около 15-20 см. производились на момент укладки плитки по всей комнате.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор подряда между сторонами не был заключен, поскольку вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности его предмета и иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения. В предоставленном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) указан подрядчик ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, месторасположение квартиры, где должна быть произведена внутренняя отделка, цена договора <данные изъяты> рублей, срок начала исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ не позднее 10 дней., договор подписан сторонами. Совершение действий по исполнению сторонами договора подряда, а именно: Проведение ответчиком работ по шпаклевке стен, покраски и грунтовки стен комнаты и потолка комнаты из материала истца, установки откосов на окне в комнате из средств заказчика. Данный факт был признан ответчиком, оплачен истцом в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, в деле отсутствуют каких-либо сведения о том, что в процессе его исполнения имелись разногласия относительно предмета подряда, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета договора подряда. Поэтому, если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора.

Таким образом, фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от 17 февраля 2016 года истец пояснила, что не желает безвозмездного устранения ответчиком недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работ ответчиком, а также возмещения понесенных ей расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного до????????????????????????????????????????????????????????????????????