Постановление № 1-384/2020 1-61/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-384/2020

УИД 26RS0№-90

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Лебедева О.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> края ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в помещении Ессентукского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Кыргызской Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, не являющегося инвалидом и военнослужащим, со средним образованием, работающего каменщиком в ООО «Престиж», женатого, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 через незакрытую входную дверь незаконно проник в помещение строящегося <адрес> в <адрес> края, откуда незаконно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумки, находившейся в комнате первого этажа дома, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Redmi Note 5» c имей-кодами № и № стоимостью 5773 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для ФИО2 не представляет, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5773 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Одновременно потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью путем передачи ФИО1 похищенного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем он (потерпевший) простил ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено добровольно.

Разрешая указанное ходатайство потерпевшего, судья принимает во внимание, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ (п.3 ст.254 УПК РФ).Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Кроме того, судья учитывает мнение сторон по заявленному потерпевшему ходатайству.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство которого полагал законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства потерпевшего судья принимает во внимание, что ФИО1 несудим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, по настоящему делу он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи похищенного имущества, при этом способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 примирился с потерпевшим, который просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. При этом ФИО1 не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не относится к числу реабилитирующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу освободить потерпевшего ФИО7 от обязанности хранить вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Redmi Note 5»,

- мобильный телефон «Redmi Note 5» c имей-кодами № и №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Потерпевший вправе подавать возражения на принесенные представление и жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья О.В. Лебедева