Решение № 2А-847/2017 2А-847/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-847/2017

Дело №2а-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 09 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Глебовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. по исполнительному производству №, отказавшейся обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя и вышестоящего руководителя принять меры по устранению нарушения прав административного истца и обеспечить возврат снегоболотохода CF MOTO CF500 законному владельцу.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – передача снегоболотохода CF MOTO CF500.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что транспортное средство не обнаружено. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А. по данному факту никаких мер в отношении ФИО4 не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. и ходатайство на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем ему судебным приставом исполнителем ФИО5 А.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следовало, что ФИО4 передала имущество третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ на жалобу, из которого следовало, что ФИО4 в марте 2017 года перевезла снегоболотоход CF MOTO CF500 в <адрес> третьему лицу, а именно ФИО7, тем самым нарушив определение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах и решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также получены материалы исполнительного производства, из которых следовало, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А. никаких действий и мер в отношении ФИО8 не предприняла.

ФИО9 с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника снегоболотохода CF MOTO CF500.

Действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, представил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением его о дате и времени судебного заседания и занятостью представителя в другом судебном заседании. Судом в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано на основании ст. 10, ч.2 ст. 150 и ч.6 ст. 226 КАС РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учитываются усеченные сроки рассмотрения дел данной категории.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО5 А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФССП по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что ФИО3 обратился в суд в связи с нарушением его прав как собственника снегоболотохода CF MOTO CF500.

Судом установлено, что на основании решения ФИО2 районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на снегоболотоход выдан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать ФИО3 снегоболотоход CF MOTO CF500.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тейковский ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – передать снегоболотоход CF MOTO CF500.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А, снегоболотохода CF MOTO CF500 у ФИО10 по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес> не обнаружено.

В это же день действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. с ФИО4 взяты объяснения, из которых следует, что снегоболотоход CF MOTO CF500 передан судебному приставу-исполнителю в счет имеющейся у ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО7

Также судебным приставом исполнителем ФИО5 А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 на снегоболотоход CF MOTO CF500 наложен арест по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 алиментов и он передан на ответственное хранение без права пользования ФИО7 по адресу: <адрес>А

Согласно подписи ФИО3, копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ получена им на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 снегоболотоход CF MOTO CF500 в незаконном владении ФИО4 не находился. На него, как на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу ФИО7, по которому у ФИО3 имеется задолженность и снегоболотоход CF MOTO CF500 передан взыскателю на ответственное хранение без права пользования, о чем ФИО3 было известно.

Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11, ФИО3 не оспорен, незаконным, нарушающим права ФИО3, не признан, что свидетельствует о согласии административного истца с указанным актом.

Передача ФИО4 спорного снегоболотохода судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 осуществлена в рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 ФЗ об исполнительном производстве. С учетом обязательности требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренной статьей 6 ФЗ об исполнительном производстве, такую передачу нельзя признать неправомерной.

Арест и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество предусмотрены действующим законодательством об исполнительном производстве и безусловно не свидетельствуют о причинении ФИО3 ущерба.

Оснований для применения к ФИО4 мер ответственности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. не имелось.

Снегоболотоход CF MOTO CF500 не передан до настоящего времени именно ФИО3 не в связи с неисполнением решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с применением судебным приставом- исполнителем ОСП о ВАП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником, мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава исполнителя о применении указанных мер ФИО3 не обжаловались, незаконными не признаны.

На основание изложенного, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.А. нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование о возложении обязанности совершить определенные действия государственным органом, должностным лицом могут быть заявлены только в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными актов, решений и действий (бездействия), которыми и были нарушены права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2017 г.