Решение № 2-876/2020 2-876/2020(2-9629/2019;)~М-8925/2019 2-9629/2019 М-8925/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело №2-876/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, возложении на ответчика обязанности его отмены и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, возложении на ответчика обязанности его отмены и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, как начальнику управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска, в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, выразившейся, по мнению ответчика, в несоблюдении истцом требований пунктов 4.2 (абзац пятый), 8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации города Хабаровска. Полагает, что указанное распоряжение незаконное и подлежит отмене в виду следующего: объяснение по факту нарушения требований абз.5 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации г.Хабаровска предоставить истца не обязывали. 17.10.2019 во второй половине дня истец обратился в травмпункт глазного отделения 10-й городской больницы г.Хабаровска по поводу травмы глаза; после осмотра врачом был экстренно госпитализирован в данное медицинское учреждение по 23.10.2019 (включительно). В своем объяснении работодателю он сообщил, что с 17.10.2019 по 23.10.2019 (включительно) был экстренно госпитализирован в больницу в связи с проведением операции, о чем сообщил по телефону своему заместителю. В этой связи, возложить свои обязанности как начальника управления физически не мог, поскольку госпитализация была внеплановой. При этом не регламентировано, как в таких случаях, истец, находясь уже в стационарных условиях учреждения здравоохранения, мог бы и должен возложить свои обязанности на своего заместителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях истца. В обжалуемом распоряжении ответчика не указана дата совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось неисполнение абз.5 п.4.2, п.8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации, а также не указано - какие учитывались обстоятельства совершенного проступка. Довод о нарушении абз.5 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации г.Хабаровска по его содержанию не увязывается с сутью нарушения пункта 8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Из содержания вышеуказанных пунктов и иных нормативных актов не следует, как истец должен был при сложившихся обстоятельствах в момент экстренной госпитализации и последующего нахождения в больнице осуществлять свои обязанности. С учетом изложенного, не ясно в чем выразились вменяемые истцу нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в администрации порода Хабаровска, и в чем конкретно работодатель усмотрел наличие вины истца. Полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, так как не содержит описание дисциплинарного проступка, невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Помимо этого, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, что в свою очередь сказалось на его состоянии здоровья. Информация о дисциплинарном взыскании негативно сказалась на его деловой репутации. На основании изложенного, просит: признать незаконным распоряжение администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1; обязать администрацию г.Хабаровска отменить распоряжение администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с администрации г.Хабаровска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика. Настаивал на том, что 17.10.2019 по телефону сообщил своему непосредственному руководителю – первому заместителю мэра г.Хабаровска ФИО6 и своему заместителю ФИО4 о своей болезни; указал, что локальными нормативными актами администрации г.Хабаровска обязанность уведомлять о болезни мэра г.Хабаровска и управление кадров на него не возлагалась. Пояснил, что вред его здоровью работодателем причинен не был, плохое самочувствие является следствием его эмоционального переживания. Дополнительно пояснил, что отзывает заявления об уточнении и увеличении размера исковых требований, поданные через канцелярию суда, поскольку при их подаче изменяется одновременно и предмет и основание иска (возможность заявления требований, указанных в поданных заявлениях в виде самостоятельного иска ему разъяснена и понятна).

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; дала пояснения аналогичные письменному отзыву и дополнениям к отзыву, приобщенным к материалам дела, согласно которым, учитывая служебные обязанности истца, положения ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, распоряжением администрации г.Хабаровска ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования законодательства, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно. Были учтены тяжесть совершенного поступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок, примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен. Мэр города Хабаровска является работодателем (нанимателем) истца по договору, в соответствии с которым у работодателя и работника возникают взаимные права и обязанности, предусмотренные таким договором. Не уведомление мэра города об отсутствии на рабочем месте, с указанием причин отсутствия, не позволило мэру города принять решение относительно своевременного возложения обязанностей временно отсутствующего начальника управления административно-технического контроля на иных лиц, в результате чего руководство органом администрации города не осуществлялось, отсутствовал контроль за деятельностью управления, направленной на достижение целей, решение задач, исполнение функций, определенных Положением управления, исполняемых в соответствии с действующим законодательством. 23.10.2019 состоялся объезд мэра города по объектам строительства. На указанном объезде ФИО9II. отсутствовал. Таким образом, работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей 23.10.2019. Помимо этого, истцу известен порядок возложения обязанностей на период отсутствия руководителей, который был нарушен. Настаивает на том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии возможности уведомить своего заместителя о временной нетрудоспособности, не уведомил своего работодателя. Полагает, что доводы истца должны быть подкреплены ссылками на нормы права. Также считает, что истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска (истца в рамках рассматриваемого иска). 17.10.2019 ей позвонил истец и сообщил о своей срочной госпитализации, в связи с чем, она присутствовала 21.10.2019 на аппаратном совещании у мэра г.Хабаровска, представляя интересы управления. До начала совещания проходила регистрация участников и ею было сообщено, что ФИО1 заболел, в связи с чем на совещание пришла она. Также 17.10.2019 истец сказал ей о том, что уведомил своего непосредственного руководителя – заместителя мэра г.Хабаровска ФИО6 о том, что заболел.

Выслушав пояснения сторон и свидетеля, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск и дополнений к нему, возражений истца на отзыв ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 распоряжением мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность начальника управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска.

Трудовой договор с истцом, как с муниципальным служащим, заключен 12.11.2007. В указанный договор неоднократно вносились изменения, что подтверждается копиями представленных соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.Хабаровска от 20.07.2018 ФИО1 продлен срок замещения должности муниципальной службы.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан, прохождением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №25-ФЗ).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.3 Федерального закона №25-ФЗ).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им трудовых прав.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1 ст.27 Федерального закона №25-ФЗ).

Распоряжением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 4.2 (абзац пятый), 8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации г.Хабаровска от 10.10.2007 №1572.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, является в том числе наличие законных оснований для применения взыскания.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе о назначении наказания.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4.2 (абзац 5) Правил внутреннего трудового распорядка администрации г.Хабаровска, утвержденных Постановлением мэра г.Хабаровска от 10.10.2007 №1572, размещенных в открытом доступе на официальном сайте администрации г.Хабаровска, установлены обязанности муниципального служащего, в том числе: соблюдать установленные в администрации города Хабаровска Правила внутреннего трудового распорядка, требования Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Хабаровска, в том числе требования к внешнему виду муниципальных служащих, регламент администрации города Хабаровска, должностную инструкцию, порядок работы с информацией ограниченного доступа.

Пунктом 8.3.6 указанных Правил установлено, что на период отсутствия муниципальных служащих, замещающих высшие, главные, ведущие должности муниципальной службы, по причине нахождения в отпусках, командировках или временной нетрудоспособности обязанности отсутствующего сотрудника возлагаются на штатного заместителя (при наличии).

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 №466 утверждено Положение об управлении административно-технического контроля администрации города Хабаровска (далее Положение).

Согласно п.1.1 раздела 1 настоящее Положение определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска (далее - управление).

Управление в своей работе непосредственно подчиняется первому заместителю мэра города по городскому хозяйству (п.1.5 раздела 1 Положения).

Управлением руководит начальник управления, который непосредственно подчиняется первому заместителю мэра города по городскому хозяйству (п.5.6 раздела 5 Положения).

В период отсутствия начальника управления его обязанности исполняет заместитель начальника управления (п.5.7 раздела 5 Положения).

Сотрудники управления в пределах своих полномочий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них задач и функций, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Хабаровска (раздел 6 Положения).

Из анализа приведенных положений не следует, что в обязанности истца входит издание распоряжений о возложении своих полномочий на своего заместителя в случае болезни. Указанное соотносятся и с позицией ответчика, согласно которой - обязанности по перераспределению полномочий возложены на мэра г.Хабаровска, а проект распоряжение должен быть подготовлен управлением кадров и муниципальной службы администрации г.Хабаровска.

Кроме того, ни приведенные положения, ни Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации города Хабаровска, утвержденный Распоряжением Администрации города Хабаровска от 15.03.2011 №83-р, ни должностная инструкция истца (раздел 4 которой отражает ответственность истца как должностного лица) не содержат требований, которые бы закрепляли порядок действий муниципального служащего (в частности начальника управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска) при временном отсутствии на рабочем месте по причине болезни, а как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными доказательствами - листком нетрудоспособности, объяснениями истца и свидетеля – истец с 17.10.2019 по 23.10.2019 был помещен на стационарное лечение в КГБУЗ ГКБ 10 Хабаровска. То обстоятельство, что истец был госпитализирован экстренно для проведения операции стороной ответчика не оспаривалось.

Как было указано выше, оспариваемым распоряжением истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований п.4.2 (абз.5) и 8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Иной информации оспариваемое распоряжение не содержит.

Статьей 193 ТК РФ установлена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так согласно указанной норме - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из служебной записки Управления кадров и муниципальной службы администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предлагалось представить объяснительную по факту нарушения требований п.8.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в части отсутствия возложения обязанностей начальника управления административного-технического контроля на период временной нетрудоспособности с 17 по 23 октября 2019г.

Информации о необходимости представить объяснение по факту нарушения п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу в указанной служебной записке не сообщалось, как не сообщалось и о необходимости представить объяснительную по факту неизвещения мэра города о временной нетрудоспособности истца за указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из содержания объяснительной истца следует, что 17.10.2019 после экстренной госпитализации для проведения хирургической операции, он сообщил об этом своему заместителю ФИО4 и первому заместителю мэра города ФИО6.

Как следует из вышеприведенного п.5.6 Положения об управлении административно-технического контроля администрации города Хабаровска - истец непосредственно подчиняется первому заместителю мэра города.

То обстоятельство, что первый заместитель мэра города ФИО6 является непосредственным руководителем истца стороной ответчика не оспорено, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при назначении наказания истцу ответчиком были получены сведения от заместителя мэра города ФИО6, опровергающие объяснительную истца в части извещения непосредственного руководителя об экстренной госпитализации истца в первый день госпитализации стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что на истца возложена обязанность напрямую извещать мэра города о временном отсутствии на рабочем месте по причине болезни.

С учетом изложенного суд отклоняет довод стороны ответчика в части того, что истец о своем отсутствии на рабочем месте по причине заболевания должен был поставить в известность мэра города, в связи с чем довод о том, что 23.10.2019 мэру города стало известно об отсутствии истца на рабочем месте правового значения не имеет, как и довод о том, что истец ранее при уходе в отпуск извещал о своем временном отсутствии мэра города, поскольку сторона ответчика не доказала факт того, что существует утвержденный порядок, согласно которому истец был обязан известить о своей госпитализации мэра города.

Как было указано выше, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе о назначении наказания.

Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено, за какие виновные действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности, распоряжение содержит только ссылку на пункты Правил внутреннего трудового распорядка администрации г.Хабаровска.

Ссылка ответчика на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в части применения законодательства о расторжении трудового договора не состоятельна, поскольку не соотносится с предметом рассматриваемого спора.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, и следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие, что истец совершил дисциплинарный проступок (в том числе сведения о времени его совершения и обнаружения, исходя из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении Трудового кодекса Российской Федерации»), доказательства того, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика в части поведения истца при уходе в очередной отпуск, по мнению ответчика подтверждающие факт того, что истцу известен порядок извещения работодателя о временном отсутствии работника на рабочем месте, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств – истцом при уходе в отпуск оформлялись письменные заявления о его предоставлении, одновременно содержащие сведения о возложении обязанностей истца на его заместителя ФИО4. Каким образом истец, госпитализированный в лечебное учреждение, должен был оформить и направить работодателю заявление о временном отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью и возложении его обязанностей сторона ответчика суду не пояснила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по отмене вышеназванного распоряжения удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя производить дополнительные действия по отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в случае признания судом его незаконным.

Доводы истца относительно того, что причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось привлечение им иного лица к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что суд признал оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, степени вины работодателя, нарушившего порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (исходя из пояснения истца о том, что он пережил эмоциональный стресс, приведший к ухудшению сна), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая пояснения истца о том, что вред его здоровью работодателем причинен не был, а плохое самочувствие является следствием его эмоционального переживания, отсутствие доказательств того, что информация о дисциплинарном взыскании негативно сказалась на деловой репутации истца, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенной.

Доводы стороны ответчика, отраженные в отзыве и дополнениях к нему, в части начисления премий, судом не рассматриваются, поскольку касаются обстоятельств, указанных истцом в отозванных заявлениях об увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №-кр об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок составления решения в мотивированной форме 28.05.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.С. Карпенко

¦ _______________________

¦"28" мая 2020 г.

L-----------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-010832-97

Подлинник определения подшит в дело №2-876/2020

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск