Решение № 2-2338/2025 2-2338/2025~М-1364/2025 М-1364/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2338/2025

Дело № 2-2338/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002883-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 угли с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Газель с г/н № ФИО5 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения в автомобилем Mitsubishi Lancer с г/н №№/716 под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> с ФИО3 (как с собственника автомобиля Газель) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 252 163 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5722 руб. После вынесения указанного решения между ФИО4 и ФИО8 заключено мировое соглашение, согласно которому последний выплатил первому 200 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с указанным, ФИО8 просит суд взыскать с ФИО5 сумму в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заведено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> вынесено решение №, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 252 163 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 722 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-отказать.

Заявление ФИО9 о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры, принятые определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 23.01.2023г. в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель, г/н №, VIN №.»

Решение обжаловалось, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения «в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части» предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Газель г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией ФИО1 Союза автостраховщиков.

На основании вышеуказанного решения суда Авиастроительным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

На стадии исполнения решения стороны пришли к мировому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ определением № заключенное мировое соглашение между сторонами утверждено Авиастроительным районным судом <адрес>. Стороны договорились, что ФИО3 оплачивает ФИО4 по настоящему мировому соглашению денежные средства в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей: 194 278 (сто девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рублей в счет возмещения расходов ФИО10, понесённых им при оплате государственной пошлины по делу №.

Вышеуказанная сумма ФИО3 была выплачена в полном объеме,

Суд исходит из доказанности вины ответчика в наступлении ДТП и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца возмещения ущерба в полном объеме в размере 200 000 руб. поскольку положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д. 6-7)

Расходы на услуги юридического представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-20)

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, среднего размера стоимости услуг представителя в регионе, суд приходит к выводу, что сумма в 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. и расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) в счет возмещения регресса 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.