Решение № 12-1-25/2017 12-25/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-1-25/2017

12-1-25/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО8 представившей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1

установил:

Постановлением <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП, а именно в том, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты> допустила перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, в результате чего подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП определенно указывается, что ее действие распространяется на лиц, «осуществляющих перевозки». Согласно ст.784 ГК РФ перевозка – это деятельность, осуществляемая на основании специального договора перевозки. Поэтому требования обеспечить в автошколе «наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность», а также требование «организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств» по отношению к автошколе совершенно незаконны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, выдвигая в обоснование указанные выше доводы.

Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «<данные изъяты> является организацией, осуществляющей образовательную деятельность и не занимается перевозкой пассажиров и грузов. Кроме того, деятельность организации по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» на день проведения проверки была приостановлена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КРФоАП административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП.

Должностным лицом правильно установлено и подтверждается в судебном заседании, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2017 года.

Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, усматривается, что она выпустила автомобиль, будучи необученной на выпуск транспортных средств по причине прокурорской проверки. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем в протоколе имеется подпись последней.

Согласно рапорту № <адрес>-Р государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты> им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП за нарушение ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», осуществлении перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что в ходе прокурорской проверки, в которой он принимал участие, было установлено, что ООО «<данные изъяты> фактически осуществляла деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», поскольку были установлены нарушения законодательства, им по данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Саратовской области выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности № на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии, с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица (ОГРН) №

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действует на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу (распоряжению) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя директора по методической работе ООО <данные изъяты>» с 21 марта 2017 года. В указанный день с должностной инструкцией последняя ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, ФИО1 являясь заместителем директора работе ООО «<данные изъяты>», субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.31.1. КРФоАП.

Ссылка о том, что на момент проведения проверки, транспортное средство не осуществляло перевозку груза или пассажиров, применительно к ст.784 ГК основана на неверном толковании закона.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 29 марта 2017 года он выехал из р.п.Романовка Саратовской области по телефонному вызову заместителя директора по методической работе ООО «<данные изъяты> ФИО1 для того, что предоставить автомобиль для проведения прокурорской проверки, никаких учащихся он не вез, суд не принимает во внимание, и расценивает их, как способ помочь бывшему коллеге избежать наказания за административное правонарушение и потому кладет в основу постановления о назначении административного наказания его объяснения от 29 марта 2017 года, согласно которым в указанный день он выехал из р.п.Романовка в <адрес> по указанию заместителя директора по методической работе ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №. Путевой лист получил, приехав в г.Балашов 29 марта 2017 года в ООО «<данные изъяты>». Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр он не проходил, так как вышеуказанные осмотры проводят в ООО «<данные изъяты> до 08:00. А в г.Балашов он приехал в 12:00, поэтому и не прошел. Машину он ставит у себя дома в р.п.Романовка. Иногда забирает учеников из р.п. Романовка и возит их в г.Балашов на занятия в ООО «<данные изъяты>

Все иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31.1. КРФоАП. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, судья полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11. КРФоАП находит ее правильной и считает, что начальник ОГИБДД ОРДПС МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» осуществила перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП и принял законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 20000 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья Е.А. Фетисова