Решение № 2А-1144/2020 2А-1144/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1144/2020

Дело № 2а-1144/20

УИД 12RS0001-01-2020-001916-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл В. Н.Н. о признании недействительным результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что в производстве Волжского РОСП УФССП по РМЭ находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 15.11.2019.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 05.08.2019 утверждено мировое соглашение дело 13-148/2019 (№2-1065/19), по которому ФИО2 и ФИО1 подтвердили наличие суммы задолженности по мировому соглашению по кредитному договору и обязались уплачивать в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - начиная с июля 2019г. задолженность по данному кредитному договору, проценты за пользование кредитом в 13,90% годовых и судебные издержки понесенные истцом согласно представленному графику.

В целях обеспечения исполнения определения суда взыскание было обращено на заложенную по договору залога <адрес> РМЭ, с начальной продажной ценой 1545600,00 руб.

30.07.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ В. Н.Н. вынесено постановлении о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона принадлежащее административным истцам жилое помещение расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> общей площадью 79,80 кв.м. кадастровый №, находящееся в общей совместной собственностью, состоящее из четырех жилых комнат), с установленной оценкой 1545600,00 руб.

Постановление должно было быть административным истцам направлено не позднее 31 июля 2020 года.

Административные истцы не были ознакомлены с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ВоР.й Н.В. от 30.07.2020 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона <адрес> РМЭ. О вынесении обжалуемого постановления стало известно 13 августа 2020 г., однако ФИО1 находилась в служебной командировке до 24 августа 2020г.

В нарушение разъяснений изложенных в письме ФССП РФ от 23.12.2011 N12/01-31629-АП судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 после поступления информации о нашем несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и при отсутствии сведений о том, что административные истцы получали как постановление от 30.07.2020, так и акт о наложении ареста на недвижимое имущество - ею не было произведено отложение вопроса о передаче имущества на реализацию.

Административные истцы считают, что они были лишены возможности обжалования постановлении об оценке имущества от 21.07.2020, так и о постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2020, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Считают, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должника, от 21.07.2020 так и при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от30.07.2020, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (12.04.2013г.) до момента обращения на него взыскания (2019-2020 г.г.).

25.09.2020 определением Волжского городского суда РМЭ была предоставлена отсрочка исполнения определения суда дело №13-148/2019 (№2-1065/19), в части обращения взыскания на недвижимое имущество - <адрес> РМЭ, кадастровый № до 09 сентября 2021г.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 просят суд восстановить срок на подачу административного иска о признании недействительными результаты оценки имущества должника - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020; признать недействительными результатов оценки имущества должника - жилого помещения расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, указанные судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 в постановлении от 31.07.2020 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в сумме 1545600 рублей; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РМЭ В. Н.Н. обязанность принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, находящегося в совместной собственности, состоящее из четырех жилых комнат, определив данную стоимость в сумме 1970000,00 рублей, согласно представленной оценке; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ВоР.й Н.Н. по не отзову (приостановлению торгов арестованного имущества - жилого помещения расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, в виду получения 07.09.2020 копии настоящего административного искового заявления, то есть до даты официального опубликования в газете «Марийская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении торгов по данному имуществу и получения 17.09.2020 заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 05.08.2020 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, пояснили суду аналогичное изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл В. Н.Н. с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все оспариваемые постановления были вручены административным истца, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление об оценки имущества вынесли 21.07.2020, а вручили 27.07.2020. У должника было предостаточно времени на обжалование данного постановления. Должники могли бы обратиться за приостановлением исполнительного производства, но в этот период никто не обращался. Исполнительное производство приостанавливается только на основании решения суда. Звонила мама должницы и хотела внести 200000 рублей для того, чтобы покрыть все расходы, которой было сообщено, что этого недостаточно,

Представитель административного ответчика Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил суду отзыв на административный иск, в котором просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что довод административных истцов о том, что им не было известно о размере продажной стоимости заложенного имущества опровергается имеющимися материалами. 05.08.2019 между залогодержателем АКБ «СПУРТ» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и должниками ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение, в котором определена начальная цена для реализации на публичных торгах квартиры - 1545600 руб.

Представитель заинтересованного лица АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Волжскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом РМЭ 15 октября 2019 года, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита и расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1545600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ В. Н.Н. от 16.06.2020 наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ В. Н.Н., следует, что наложен арест на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, оценка 1545600 руб., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста был направлен в адрес административных истцов и был получен последними 02.07.2020, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении письма. (л.д.83)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ В. Н.Н. от 21.07.2020 произведена оценка арестованного имущества - жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, в соответствии со стоимостью, указанной в исполнительном документе - исполнительном листе №. Так, рыночная стоимость арестованного имущества составила: 1545600 руб. (л.д.83)

Постановления об оценке имущества направлены в адрес административных истцов ибыли получены последними 27.07.2020, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении письма.(л.д.84, 85)

31.07.2020 судебным приставом - исполнителем В. Н.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из данного постановления следует, что передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМЭ имущество - жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с первоначальной продажной ценой в размере 1 545 600 руб. Оценка имущества произведена Волжским городским судом РМЭ. (л.д.88)

Постановление о передаче на торги было направлено в адрес административных истцов и было полученоФИО1, ФИО2 19.08.2020, 03.09.3030 о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с соответствующими идентификаторами, и почтовыми уведомлениями о вручении. (л.д.90-92)

Свидетель ФИО. (мать ФИО1) суду показала, что ФИО1 в банке написала заявление о предоставлении рассрочки, хотела погасить долг и войти в график платежей. В ответ Банк предоставил записку о предоставлении ФИО1 документов, подтверждающих невозможность внесения платежей в связи с пандемией. ФИО1 стала собирать справки 2НДФЛ, копии которые были необходимы, и заплатили денежные средства в размере 18500 рублей. Прошел месяц и 07.09.2020 года получили отказ. Хотела взять кредит, чтобы помочь ФИО1 погасить кредит, но судебный пристав-исполнитель В. Н.Н. сказала, что у ФИО1 долг значительно больше.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в Волжский городской суд Республики Марий Эл направлено административными истцами почтой 29.08.2020 и поступило в суд 02.09.2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ч.7 ст.219 КАС РФ,однако, административными истцами заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных постановлений, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, приведено не было и документально не подтверждено. Доказательств того, что несвоевременное обращение в суд произошло по независящими от волеизъявления административных истцов причинам, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Административными истцами также пропущен срок для их оспаривания, поскольку требования о признании незаконными данных постановлений былиприняты судом 07.10.2020, тогда как о их вынесении административным истцам было известно: ФИО1 19.08.2020, ФИО2 - 03.09.2020.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваем случае, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что административными истцами подавались жалобы в порядке подчиненности на оспариваемые в судебном порядке постановления.

Доводы административных истцов о том, что постановления им не высылались, противоречат материалам дела.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, считаю, что факт пропуска установленного законом срока для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

С учетом приведенного выше правового регулирования, факта неисполнения административными истцами, требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя В. Н.Н. имелись основания для принятия оспариваемых постановлений.

Приведенные довод административного искового заявления о том, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, так как произошло изменение рыночной стоимости, в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь оценщика для определения рыночной стоимости, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не является основанием, препятствующим вынесению оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем.

На момент принятия оспариваемого постановления исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия отложены не были, сведений об отсрочке исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебный пристав- исполнитель обоснованно оценил арестованное имущество должника в соответствии со стоимостью, указанной в судебном акте Волжского городского суда республики Марий Эл, вступившего в законную силу.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает прав заявителя.

В этой связи, доводы о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на момент вынесения постановления об оценке арестованного имущества не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении решения суда не принимался.

Согласно ст.38 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 25.09.2020 года предоставлена отсрочка исполнения определения Волжского городского суда РМЭ от 05.08.2019г. по делу №13-148/2019 по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1065/2018 в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый № до 09 сентября 2021 года.

В настоящее время данное определение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривался без извещения лиц, участвующих в деле.

Как пояснил представитель АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебный пристав -исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл В. Н.Н. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела на судебном заседании 7 октября 2020 года.

Имущество квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес> была 06.10.2020 года реализована на торгах за 1546000 рублей, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества №139/20.

Законодательство Российской Федерации предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка административных истцов на письмо ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», что в данном случае судебный пристав- исполнитель обязан был отложить исполнительные действия, поскольку произошло изменение начальной продажной цены заложенного имущества, является несостоятельным.

Так, из данного письма не усматривается прямая обязанность пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества, а также при наличии желания должника обратиться в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Письмо ФССП от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

С учетом приведенного выше правового регулирования, имеющихся обстоятельств дела, в том числе факта того, что на момент принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство приостановлено не было, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что оценка имущества должника на основании стоимости, указанной в судебном акте, передача его на торги по установленной стоимости является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя, у должностного лица имелись основания совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о восстановлении срока на подачу административного иска о признании недействительными результаты оценки имущества должника - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №;

признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2020;

признании недействительными результатов оценки имущества должника - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, указанные судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 в постановлении от 31.07.2020 о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в сумме 1545600 рублей;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО4 обязанность принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, находящегося в совместной собственности, состоящее из четырех жилых комнат, определив данную стоимость в сумме 1970000,00 рублей, согласно представленной оценке;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 по не отзову (приостановлению торгов арестованного имущества - жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 79,80 кв.м, кадастровый №, в виду получения 07.09.2020 копии настоящего административного искового заявления, то есть до даты официального опубликования в газете «Марийская правда» № от 11.09.2020 информации о проведении торгов по данному имуществу и получения 17.09.2020 заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 05.08.2020 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 5 ноября 2020 года.