Решение № 12-29/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми 24 мая 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20.03.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что ФИО4 ходатайствовал о переносе судебного заседания для возможности предоставления по делу дополнительных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку он не получал разрешение на добычу пушных животных и не должен был направлять сведения о добытых охотничьих ресурсах в Охотуправление Республики Коми.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат свидетельских показаний должностных лиц Охотуправления Республики Коми, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть, что ФИО4 выдавалось такое разрешение. Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали факт получения разрешения.

По мнению ФИО4, журнал (книга) бланков строгой отчётности не может быть признан доказательством по делу, поскольку журнал не прошит, не опечатан, листы не пронумерованы.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, пос. Усть-Лопью, Прилузского района, Республики Коми; время совершения правонарушения – 21 марта 2018 года, 09 часов, что не соответствует действительности, поскольку в указанное время ФИО4 находился на работе в ОМВД России по Прилузскому району.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбуждено с нарушением требований закона, поскольку в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, составленного производственным охотничьим инспектором, что согласно ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению для дел данной категории.

В настоящее время по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В прошлом судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах жалобы, при этом пояснил, что ознакомившись с материалами дела и с заключением почерковедческой экспертизы, хочет уточнить обстоятельства, которые имели место, а именно: он обращался в Охотуправление Республики Коми для получения разрешения на добычу пушных животных. Когда пришел в Охотуправление, было много посетителей, отдал свои документы, расписался, но само разрешение не получал. Ему пообещали отправить его по почте. В последующем разрешение по почте не пришло. Поскольку ФИО4 не ходил на охоту, то и не интересовался, почему разрешение ему не отправили. В дальнейшем посчитал, что ему не нужно направлять сведения о добытых охотничьих ресурсах в Охотуправление Республики Коми. Город Сыктывкар является местом совершения административного правонарушения, поскольку в данном городе было оформлено разрешение, о котором надо было отчитаться. Временем совершения административного правонарушения должно быть 00 часов 01 минут, с учетом того, что административная ответственность наступает по истечении 20 дней со дня окончания срока сдачи разрешения. Протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько месяцев, в отсутствие ФИО4, что является нарушением. Он знал о дате составления протокола, но хотел лично присутствовать при его составлении, однако его ходатайство не удовлетворили.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Представитель Минприроды Республики Коми в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судья посчитал возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу действующего законодательства нарушение правил охоты представляют собой действия, либо бездействие, совершенных в результате умышленных или неосторожных действий. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018, в 09 часов, ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п.с.т. Усть-Лопъю, Прилузского района, Республики Коми, по истечении срока действия разрешения на добычу пушных животных в целях осуществления охоты на территории общедоступных охотничьих угодий Республики Коми, серия №, сроком действия с 15.09.2017 по 28.02.2018, в установленный 20-дневный срок не заполнил и не направил (не возвратил) сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту его получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 11.09.2018 №, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, со ссылкой на п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ является несостоятельным.

В силу п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без участия ФИО4, ранее были проведены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, о неправомерности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Так, факт нарушения Правил охоты ФИО4 и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 12.09.2017, в котором заявителем является ФИО4, указан адрес по месту регистрации, имеется подпись заявителя; корешком к разрешению на добычу пушных животных, где указано, что разрешение получил ФИО4, имеется подпись, дата выдачи 12.09.2017, имеется подпись уполномоченного лица, выдавшего разрешение и оттиск гербовой печати; книгой учёта бланков строгой отчетности, согласно которой в графе <данные изъяты> указано, что ФИО4 получил бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов за №, о чем в столбце 10 имеется подпись, в столбце 11 и 12 подпись лица, возвратившего разрешение и дата возврата разрешения, отсутствуют; сведениями о добываемых охотничьих ресурсах, где данные отсутствуют; заключением эксперта ЗК №, согласно которому подпись в корешке к разрешению на добычу пушных животных серии 11 № в графе «подпись охотника» выполнена ФИО4, подпись в листе книги учета бланков строгой отчетности в 10 столбце, обозначенного, как подпись лица, получившего бланки, в 7 строке напротив фамилии ФИО4 выполнена ФИО4, в исследуемых подписях от имени ФИО4 признаков применения технических средств и признаков необычного исполнения не установлено.

В судебном заседании, допрошенный в статусе свидетеля, ведущий специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора Минприроды Республики Коми ФИО3 пояснил, что осуществляет деятельность по выдаче разрешений на охоту на территории Прилузского района и знаком с ФИО4, который знает Правила охоты, в том числе пункт 3.8, согласно которому, по окончанию охоты, в течение 20 дней необходимо отчитаться и сдать разрешение. Разрешение можно оформлять как в Прилузском районе, так и в Охотуправлении в г. Сыктывкар, где охотнику будет удобно подать документы. Чтобы отчитаться и сдать разрешение на охоту необязательно приходить лично, а можно это сделать через другое лицо или по почте, это допустимо. В 2017 году ФИО4 рассказывал ФИО5, что собирается получить разрешение в Охотуправлении Республики Коми.

В судебном заседании, допрошенный в статусе свидетеля, егерь Прилузского общества охотника и рыболова ФИО6 пояснил, что знает ФИО4 около четырех лет, как охотника, который знает Правила охоты. Если охотник получил разрешение в Охотуправлении в г. Сыктывкаре, то туда же необходимо сдать полученное разрешение.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 пункта 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 объективной возможности для соблюдения требований Правил охоты, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушений.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок природопользования в сфере охоты установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка природопользования создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Непредставление необходимых сведений о добытых охотничьих ресурсах после истечения срока действия каждого разрешения на добычу, не позволяет соответствующим органам госохотнадзора осуществлять необходимый мониторинг в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, что свидетельствует о существенности допущенных ФИО4 нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что время и место совершения административного правонарушения не соответствуют объективным данным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п.с.т. Усть-Лопъю, Прилузского района, Республики Коми, нарушил Правила охоты путем бездействия, которое было выявлено должностным лицом Охотуправления Республики Коми с начала рабочего дня, в 09 часов, 21 марта 2018 года.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о судебном заседании, назначенном с 16 часов 30 минут 19.03.2019, ФИО4 извещался мировым судьей судебной повесткой, после чего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании законодательства РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности, который истёк 21 марта 2019 года.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.В. Родионов