Решение № 2-2166/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2166/2018

дело № 2-2166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо –Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») и ответчицей ФИО1 <данные изъяты> согласно графику погашения кредита не позднее 16-го числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 16 декабря 2013 года заемщику денежные средства в указанном выше размере. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора и после февраля 2017 года платежи в погашение кредита и процентов вносила нерегулярно, а после октября 2017 года перестала вносить платежи по кредиту. В связи с этим банк воспользовался своим правом, предоставленным ст.811 ГК РФ, 13 сентября 2017 года предъявил ответчице требование о полном досрочном возврате кредита и всех начисленных платежей по кредитному договору, однако данное требование ответчицей оставлено без исполнения. В связи с этим размер задолженности ФИО1 по состоянию на 16 октября 2017 года составил 92 306,14 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 71 532,24 рублей, просроченные проценты 10 559,14 рублей, 10 214, 76 рублей – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленное по месту ее жительства и регистрации извещение вернулось в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен <данные изъяты>

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика погашения кредита, которые содержали все существенные условия кредитного договора, информацию о полной стоимости кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в общей сумме 2 929 рублей (последний платеж – 2901,36 рублей), в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Сумма кредита выдана ответчице путём зачисления на ее текущий счёт в банке 16 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по ее счету.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица после 28 февраля 2017 года денежные средства в банк по данному кредитному договору не вносила. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчицей также не погашена.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить требования к ответчице о полном досрочном погашении кредита. Такое требование о досрочном возврате кредита в течение 30-ти дней с даты направления требования было направлено ФИО1 13 сентября 2017 года, однако ею также не исполнено.

По состоянию на 16 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 92 306,14 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 71 532,24 рублей, просроченные проценты 10 559,14 рублей, 10 214, 76 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ((включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка по процентам начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд учитывает, что начисленная неустойка не завышена и соразмерна кредитной задолженности.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2969,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года в размере 92 306 (девяносто две тысячи триста шесть) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, 18 копеек, а всего взыскать 95 275 ( девяносто пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Зонина И.Н.