Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-584/2018;)~М-628/2018 2-584/2018 М-628/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Гражданское дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск 16 января 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.

при секретаре Чернядьевой Т.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование обосновано тем, что 19.09.2018 в 19 час. 12 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и транспортным средством мопед ALFA под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила 154604,64 руб. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта автомобиля 154604,64 руб., оценки ущерба в размере 4500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре автомобиля в размере 240,88 руб., всего 159345,52 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386,91 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что произвел ремонт транспортного средства. Просит взыскать ущерб, исходя из стоимости определенной заключением независимой экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба. Считает, что в материальный ущерб включена стоимость повреждений, полученных транспортным средством не при обстоятельствах произошедшего 19.09.2018 дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих, что автомобиль отремонтирован на сумму, указанную в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, позицию по иску не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.09.2018 в 19 час. 12 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и транспортным средством мопед ALFA под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № <...> № <...> ФИО1 собственник автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № <...>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК «Югория».

ФИО2 собственник мопеда ALFA.

Согласно подп. «б» п.3 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельцев мопеда не распространяется.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <М> от 24.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет126131,53 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154604,64 руб.

Истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств.

Исходя из заключения независимой экспертизы, истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154604,64 руб.

Претензия истца о возмещении материального ущерба в размере 159104,64 руб., в том числе 4500 руб. расходы по оценке, осталась ответчиком без исполнения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № <...> от 27.09.2018, составленного ИП ФИО3 Данное экспертное заключение выполнено специалистом, сведения о квалификации которого у суда не вызывают сомнений. Оценивая экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ст.67 ГПК суд приходит к выводу, что данный экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, контррасчета ущерба не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании также исследованы материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от 19.09.2018. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от 19.09.2018 на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № <...>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, зафиксированы повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний диск колеса, стекло задней части правой задней двери, подкрылок заднего правого колеса, задний правый брызговик.

Вместе с тем, из заключения независимой экспертизы следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA включена сборочная единица – фонарь задний правый в сборке стоимостью 5283 руб.

Поскольку повреждения фонаря автомобиля SUZUKI GRAND VITARA не включены в состав повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от 19.09.2018, сумма 5283 руб. подлежит исключению из размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит материальный ущерб в размере 149321,64 руб.(154604,64 - 5283).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в цену иска включены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. и почтовые расходы в размере 240,88 руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы отнесены к судебным издержкам и не входят в размер материального ущерба. В связи с чем цена иска составляет 154604,64 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска, составляет 4286,91 руб.

Государственная пошлина в размере 4386,91 руб. уплачена истцом с учетом включения в цену иска расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, исходя из размера 159345,52 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 100 руб. (4386,91-4286,91) подлежит возвращению истцу налоговым органом по месту нахождения суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и ст.333.19 НК РФ - 4186,43 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., что подтверждается договором № <...> от 27.09.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2018, квитанцией-договором № <...> от 01.10.2018.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре автомобиля в размере 240,88 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оценке ущерба в размере 4347 рублей, почтовые расходы в размере 232,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149321,64 руб., судебные расходы:

по уплате государственной пошлины в размере 4186,43 рублей;

по оценке ущерба в размере 4347 рублей;

почтовые расходы 232,69 рублей-

всего 158087,76 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения налоговым органом по месту жительства ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 21.01.2019.

Судья И.Е. Назарова