Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-3046/2017 М-3046/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-2873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, об изменении основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, об изменении основания увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 18.08.1993г., с 14 ноября 2014г. в должности стершего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере кредитно-финансовых учреждений, в сфере компьютерной информации и высоких технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.10.2017г. № он уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении П. к незаконной передаче денежных средств. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от 12.10.2017г. Истец считает, что заключение служебной проверки носит предположительный характер, оно не подтверждается материалами служебной проверки, вменяемый ему проступок не получил подтверждение, а увольнение его по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. является незаконным. Законодательством предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных. Резолютивная часть заключения должна вытекать из её описательной части, которая в свою очередь должна соотносится и подтверждаться совокупностью собранных в ходе проверки материалов. Согласно резолютивной части заключения по материалам служебной проверки от 12.10.2017г. лицо, проводившее проверку, установило в действиях истца проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в склонении П. в период с 01.09.2017г. по 04.10.2017г. в различных местах г.Барнаула в том числе в здании АКБ «АлтайБизнесБанк» по <адрес>, к незаконной передаче денежных средств ему взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 20000долларов США, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу П. за вынесение ФИО1 по материалу до следственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках служебной проверки было установлено, что 04.10.2017г. около 16час. в здании АКБ «АлтайБизнесБанк» по <адрес> в г.Барнауле ФИО1 получил от председателя правления АКБ «АлтайБизнесБанк» П.., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 10000долларов США, в качестве части ранее обозначенной взятки в особо крупном размере за свои вышеуказанные действия в пользу последнего. Затем истец был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю. Объяснения П. не содержат сведения о том, что ФИО1 склонял его к незаконной передаче денежных средств, а также о том что таковая передача денежных средств произошла, а содержит лишь сведения о том, что ФИО1 предложил П. не исполнять в полном объеме имеющуюся у него обязанность по возврату ранее изъятых у П. денежных средств. Вмененная истцу незаконная передача денежных средств отлична от неисполнения обязанности по возврату ранее изъятых денежных средств, подразумевает различные действия. Выводы лица, проводившего служебную проверку, о склонении ФИО1 П. к незаконной передаче денежных средств, противоречат объяснениям П. Не было учтено, что П. является лицом заинтересованным в отстранении ФИО1 от проведения процессуальных и следственных действий, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. При проведении служебной проверки был нарушен п.28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, так как с П.., были взяты объяснения без делегирования соответствующих полномочий, сотруднику проводившему служебную проверку. Объяснения П. не имеют доказательственного значения. Изложенная П. в объяснениях информация по фактическим действиям ФИО1 и иные собранные в ходе служебной проверки материалы не соответствуют выводам содержащимся в заключении служебной проверки. Истец характеризуется положительно. Выводы заключения служебной проверки содержат по существу вывод о квалификации действий истца по ч.6 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о том, что при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, истец обвиняется в совершении уголовного преступления, выразившегося в получении ФИО1 лично от П.. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия не входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Однако, сотрудники проводящие служебную проверку, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО1 от 12.09.2017г., согласно которого последний просил уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Закон не ставит возможность удовлетворения такого рапорта на усмотрение должностного лица, уполномоченного издавать приказ об увольнении. Рапорт истца был удовлетворен, на него наложена соответствующая виза. Однако -12.10.2017г., в день когда истец должен был быть уволен на основании поданного им рапорта на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г., он был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона, в связи с чем его увольнение по данному основанию незаконно. В связи с чем, истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 12.10.2017г., признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.10.2017г. № об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в склонении П. к незаконной передаче денежных средств), обязать изменить формулировку основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел изложенного в приказе № от 12.10.2017г. указав основанием расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел –п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец был уволен 12.10.2017г. приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении П., к незаконной передаче денежных средств на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. Невозвращение ФИО1 ранее изъятых у П., денежных средств следует рассматривать как переход от П. к ФИО1 указанных денежных средств. При проведении служебной проверки опрос граждан не запрещен, если он отвечает целям проверки и необходим, что следует из Приказа МВД РФ от 26.03.2013г. №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. В связи, с чем опрос П. не нарушает прав истца. Материалами служебной проверки был доказан факт склонения ФИО1 П.., к передаче денежных средств и соответственно совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность истца к совершению преступления и его вину, не приняты, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен в связи с совершением проступка. Довод истца о том, что он должен был быть уволен в связи с подачей им рапорта от 12.09.2017г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии несостоятельны, так как право выбора основания увольнения при установленных обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю. Поданный истцом рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п.9 ч.2 ст.82 Закона о службе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с 18.08.1993г. по 12.10.2017г. проходил службу в органах внутренних дел. С 14.11.2014г. в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях, в сфере компьютерной информации и высоких технологий следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайского края.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон), а также законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника(п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания данных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О).

08.10.2017г. на основании рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка.

12.10.2017г. было утверждено заключение по материалам служебной проверки, в результате которой было установлено, что в период с 01.09.2017г. по 04.10.2017г. включительно в различных местах г.Барнаула, в том числе в здании АКБ «АлтайБизнесБанк» по адресу г.<адрес> г.Барнаула, ФИО1 предложил П. передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 20000долларов США(1158750руб. по курсу Центрального банка РФ на 04.10.2017г.) за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу П. то есть за вынесение ФИО1 по материалу до следственной проверки № от 12.05.2017г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. После этого 04.10.2017г. около 16 часов в здании АКБ «АлтайБизнесБанк» по <адрес> в г.Барнауле ФИО1 получил лично от представителя правления АКБ «АлтайБизнесБанк» П.., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 10 000 долларов США(579375руб. по курсу Центрального банка РФ на 04.10.2017г.), в качестве части ране обозначенной взятки в особо крупном размере за свои вышеуказанные действия в пользу последнего. Затем, 04.10.2017г. ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю.

В ходе проведения служебной проверки, 12.10.2017г. -ФИО1 от дачи объяснений отказался.

В ходе проведения служебной проверки у П. были взяты объяснения из которых следует, что с июля 2014г. он является председателем правления АКБ «АлтайБизнесБанк». 05.07.2017г. у него дома был проведен обыск следователем ГСУ ФИО1 В ходе обыска у него были изъяты в том числе его личные сбережения в сумме 20000долларов США.

19 и 20 июля 2017г. он прибыл в ГСУ с защитником, где ФИО1 сообщил, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Защитник Власова В.В. написала ходатайство о возврате изъятых ранее денежных средств, однако никакого ответа не поступило.

В начале сентября 2017г. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и попросил встретиться в банке для конфиденциальной беседы.

В ходе беседы ФИО1 сообщил, что со стороны прокуратуры Алтайского края на него и руководство оказывается давление с целью возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.201 УК РФ. ФИО1 и его руководство не хотят возбуждать уголовное дело, в связи с чем он должен отблагодарить, а именно написать расписку о якобы получении им денежных средств в размере 20000 долларов США, ранее изъятых в ходе обыска, а соответственно деньги возращены не будут. Таким образом, он должен был передать ФИО1 и якобы руководству взятку в виде денег в сумме 20000долларов США за вынесение им(ФИО1) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения в отношении него до следственной проверки по заявлению Т.., а также в случае его отмены –за дальнейшее принятие аналогичных по существу решений об отказе.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013г. №.

Пунктом 30 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что сотрудник(председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, обязан, в том числе документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Пунктом 28 Приказа МВД России от 26.03.2013г. № предусмотрены права, сотрудника(председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку.

Данным пунктом 28 Порядка регламентируются действия сотрудника, проводящего проверку, которые он имеет право проводить в том числе, при этом данный перечень не является исчерпывающим и не содержит запрета на отбор объяснений у граждан, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что лицо проводившее служебную проверку не имело право отбирать объяснения у П., так как он не является работником системы МВД РФ, при этом данные полномочия не были делегированы соответствующим руководителем(начальником), не принимаются судом во внимание.

Заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1, указывая на неоконченное уголовное преследование, а также возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, склонив П.., передать ему денежные средства, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем было принято решение о представлении ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2012г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд соглашается с данными выводами служебной проверки, поскольку они сделаны на основании анализа документов имеющихся в материалах служебной проверки.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение служебной проверки содержит выводы о том, что ФИО1, при отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, совершил уголовное преступление, выразившееся в получении ФИО1 лично от ФИО4 взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, так как это противоречит выводам заключения служебной проверки.

Нарушения процедуры проведения служебной проверки судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 12.10.2017г. проведенной в отношении истца следует отказать.

Приказом № от 12 октября 2017г. Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении П. к незаконной передаче денежных средств).

Судом установлено, что 12.09.2017г. ФИО1 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без указания даты увольнения.

13.09.2017г. на данный рапорт была наложена положительная виза руководителя.

Статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Днем увольнения истца по п.4 ч.2 ст.82 Закона должно было стать-12 октября 2017г.

Однако, к дню увольнения истца, 12 октября 2017г.- было утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которого был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.8 ст.82 Федерального закона №342-Фз при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1 п.п.1,3,4,8,9, 11,12 и 16 ч.2 и п.п.1 и 3 ч.3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В связи с чем у нанимателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), и удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающийся в склонении П.., передать ему денежные средства, нашел свое подтверждение, то работодатель обоснованно издал приказ о расторжении контракта с ним и увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факта нарушения трудовых прав истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании приказа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 12.10.2017г. № об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в склонении П. к незаконной передаче денежных средств), обязании изменить формулировку основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел изложенного в приказе № от 12.10.2017г. указав основанием расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел –п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, об изменении основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова