Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

Установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 11.02.2016 года между ООО «МФО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор передал заемщику 6 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2016 года. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 29.02.2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. За период с 01.03.2016 года по 14.12.2016 года задолженность заемщика перед кредитором в части уплаты процентов по договору составила 52 020 рублей 00 копеек. 01.10.2015 года между ООО «МФО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 2.13 договора потребительского займа (микрозайма), кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, просит в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 6.1. договора взыскать с ответчика в пользу ООО «Константа» проценты по договору за период с 01.03.2016 года по 14.12.2016 года в размере 52 020 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 60 копеек. /л.д. 3-3 оборот/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Константа» участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 51/. В представленном в материалы дела ходатайстве в порядке ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. /л.д. 50/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Не согласилась с суммой задолженности, заявленной истцом ко взысканию, указывая на то, что 11.02.2016 года она получила на руки сумму займа в размере 6 000 рублей. После подписания с ООО «МФО «<данные изъяты>» договора потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2016 года, в связи с тем, что условия договора для неё являлись кабальными, в тот же день – 11.02.2016 года она была вынуждена вернуть кредитору полученную сумму займа в размере 6 000 рублей вместе с процентами за день пользования займом – в размере 1 560 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В связи с изложенным считает, что задолженность по спорному договору была погашена ею в полном объеме, включая проценты, 11.02.2016 года. При этом считает, что установленный договором размер процентов не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов. Поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях на исковое заявление. /л.д. 40-45/.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 года между ООО «МФО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям п. 1-1. – 1.1.2. которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере 6 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов: в размере 2 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа – 27.02.2016 года, второй срок возврата займа – 29.02.2016 года.

Положениями п. 4 Индивидуальных условий договора установлена дифференцированная процентная ставка в зависимости от срока возврата суммы займа: 730 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732 % годовых (2 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заёмщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. /л.д. 15-16/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения кредитором ООО «МФО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору потребительского займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.02.2016 года, согласно которому, ООО «МФО «<данные изъяты>» ФИО1 был выдан заем по договору займа № от 11.02.2016 года в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Указанная суммы была получена ФИО1 лично, о чем в расходном кассовом ордере имеется соответствующая подпись заемщика. Копия указанного документа представлена истцом в материалы дела. /л.д. 17/.

Доказательств в опровержение факта подписания указанного договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании, при этом ответчик не согласилась с заявленными требованиями, указывая на исполнение ею обязательств по спорному договору в полном объеме 11.02.2016 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Константа» указывает на то, что обязательства по возврату процентов за пользование займом по договору займа № от 11.02.2016 года ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы процентов по договору за период с 01.03.2016 года по 14.12.2016 года в размере 52 020 рублей 00 копеек.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО «МФО «<данные изъяты>» (цедент), в лице генерального директора управляющей организации ООО «УК <данные изъяты>» <данные изъяты>, и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий, решением единственного участника общества от 11.03.2016 года наименование цессионария изменено на ООО «Константа» /л.д. 23/) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам микрозаймов в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении. (п. 1.1.1. договора). /л.д. 10-11/.

Из дополнительного соглашения № от 01.03.2016 года к договору об уступке прав требования от 01.10.2015 года, заключенного между ООО «МФО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарий), следует, что среди прочих, ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа») также были переданы права требования по договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016 года, заключенному с заемщиком ФИО1, сумма денежного обязательства по которому составила: 6 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 2 400 рублей 00 копеек – начисленные проценты (п. 26 соглашения). /л.д. 20-22/.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 11.02.2016 года, согласно положений которого, заемщик дает согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. С данным условием договора заемщик ФИО1 согласилась при подписании договора. /л.д. 15/.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора об уступке прав требования, к ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа») перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ООО «МФО «<данные изъяты>» в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком ФИО1 на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, право требования по договору потребительского микрозайма № от 11.02.2016 года с момента заключения договора об уступке прав требования перешло непосредственно к ООО «Сервисная компания 2» (в настоящее время - ООО «Константа»).

Указанный выше договор об уступке прав требования заемщиком ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом ООО «Константа», задолженность ФИО1 по начисленным процентам по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 14.12.2016 года (за пределами срока возврата суммы займа) составила 52 020 рублей 00 копеек. /л.д. 4-7 оборот/.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик ФИО1 указала на исполнение ею обязательств перед кредитором по спорному договору потребительского займа (микрозайма) в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, 11.02.2016 года.

В обоснование возражений относительно заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 11.02.2016 года, из которых следует, что 11.02.2016 года, то есть в день заключения между ООО «МФО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) №, ООО «МФО «<данные изъяты>» от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек в счет возврата тела долга и в сумме 1 560 рублей 00 копеек в счет оплаты процентов. Указанные платежные документы подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью ООО «МФО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения в полном объеме заемщиком ФИО1 своих обязательств перед кредитором ООО «МФО «<данные изъяты>» по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2016 года, включая обязанность по уплате процентов за пользование займом, - 11.02.2016 года, то есть в пределах установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору потребительского займа (микрозайма).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2016 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 17.10.2017 года, при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ООО «Константа» была оплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей 60 копеек. /л.д. 2/.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, требование ответчика о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова