Решение № 2А-576/2020 2А-576/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-576/2020

Дело №2а-576/2020

86RS0021-01-2020-001096-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, главному государственной инспектору труда ХМАО – Югры ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственной инспекции труда от 18.09.2020 г. № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, главному государственной инспектору труда ХМАО – Югры ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственной инспекции труда от 18.09.2020 г. № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147.

В обоснование требований указало, что согласно распоряжению от 19.08.2020 № 86/7-4081-20-ОБ/10-12-И/60-147 Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.07.2020 с работником Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3 По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ХМАО-Югры ФИО2 18.09.2020 выдано заключение и предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Главный государственный инспектор труда ФИО2 на основании проведенного расследования считает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Предписанием № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147 от 18.09.2020 года главный государственный инспектор труда ФИО2 обязывает Общество оформить акт формы Н-1 о несчастном случае с легким исходом на производстве, произошедшего с ФИО3 и направить по одному экземпляру пострадавшей и региональному отделу Фонда социального страхования по ХМАО-Югре по месту регистрации работодателя. ООО «Газпром трансгаз Югорск» несогласно с вынесенными заключением и предписанием Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по следующим основаниям. В трудовые обязанности ФИО3 (руководителя кружка культурно-спортивного комплекса Перегребненского ЛПУМГ) не входит уборка служебных помещений. Поручение работодателя (представителя работодателя) в отношении выполнения ФИО3 уборки помещений не давалось, что подтверждается отсутствием соответствующего приказа руководителя Перегребненского ЛПУМГ, являющегося представителем работодателя в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, доверенностью и Положением о филиале. Журналом выдачи производственных заданий КСК Перегребненского ЛПУМГ № 35-1-34, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте Культурно-спортивного комплекса Перегребненского ЛПУМГ № 35-1-29, перепиской из социальной группы КСКОВЦЫ, куда входит ФИО3, ее коллеги и руководитель ФИО7, подтверждается, что поручение непосредственного руководителя ФИО7 произвести уборку в ФОКе давалось работникам КСК ФИО14, ФИО15, ФИО12, но не ФИО3 Личной перепиской непосредственного руководителя ФИО7 и ФИО3, протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие такого поручения. Указанным доказательствам противоречат пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Табелем учета рабочего времени за июнь, июль 2020, приказом о переводе на дистанционную работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждается, что ФИО3 находилась на дистанционной работе, то есть ее местом работы с ДД.ММ.ГГГГ являлось место жительство. Учитывая, что никто из присутствовавших с ФИО3 на объекте ФОК работников КСК не видел факта падения ФИО3, имеющимися доказательствами опровергаются показания ФИО3 о протирании дверного проема в помещении «Приточно-вытяжной венткамеры» ФОК, считает, что в материалах расследования отсутствуют доказательства получения травмы ФИО3 в помещении ФОК. Материалами административного дела подтверждено отсутствие нарушений в действиях непосредственного руководителя ФИО7, однако несмотря на этот факт, инспектор труда указывает в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на «отсутствие контроля ответственного лица за ходом выполнения работ по уборке помещений ФОК» как на причину, вызвавшую несчастный случай. В соответствии с п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (на которое ссылается инспектор труда в пункте 3 Заключения от 18.09.2020) при выполнении разовых работ проводится целевой инструктаж. Требований о необходимости личного присутствия ответственного лица за безопасное выполнение работ при уборке помещений вышеуказанный Порядок не содержит. Незаконный вывод инспектора труда о необходимости присутствия ответственного лица при выполнении работ по уборке помещений также содержится в пункте 4 Заключения от 18.09.2020. Кроме того, в заключении указано на нарушение требований п. 2.27.1, п. 2.27.6, п. 2.27.8, п. 2.27.15 должностной инструкции начальника КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Выразившиеся в допуске работников на территорию работодателя находящиеся на дистанционной работе». Однако материалами административного дела подтверждается, что здание ФОК не является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и расположено далеко за пределами территорий Перегребненского ЛПУМГ. Ссылаясь на ст. 357 ТК РФ, ст.ст. 16, 22, 23, ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», гл. 22 КАС РФ, Общество просило признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 18.09.2020 № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, дополнения к административному иску поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что объект «ФОК» не является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не является рабочим местом ФИО3 В трудовые обязанности ФИО3 не входит уборка служебных помещений. Поручение работодателя в отношении неё уборки помещений не давалось, ФИО3 находилась на дистанционной работе. Никто не видел падения ФИО3, никто не может факт получения травмы на объекте ФОК, который она покинула самостоятельно на велосипеде.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГИТ в ХМАО – Югре не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд копию административного дела.

В судебное заседание административный соответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, из которых следует, что дополнительное расследование проводилась по материалам расследования несчастного случая, проведенного структурным подразделением Перегребненское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании поступившего заявления ФИО3 по факту получения травмы при выполнении влажной уборки в помещении объекта «ФОК с бассейном в п.Перегребное». Из акта расследования, проведенного работодателем, следует, что ФИО3 выполняла уборку и находилась на территории ФОК по собственной инициативе, поскольку документов, подтверждающих ее привлечение к указанной деятельности, не имеется, устного распоряжения непосредственного руководства она получала, уборка помещений не входит в трудовые обязанности ФИО3, как руководителя кружка КСК Перегребненского ЛПУМГ. Между тем, в ходе дополнительного расследования было установлено, что нахождение ФИО3 на территории ФОК было обусловлено наличием трудовых отношений с Перегребненским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и устным распоряжением ее руководителя ФИО7, факт получения травмы ФИО3 подтвержден документально медицинским заключением. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих издание приказа или какого-либо письменного распоряжения об уборке помещений в отношении ФИО3, не является основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством. Учитывая то, что ФИО3 находилась на территории работодателя ввиду исполнения трудовой функции в интересах работодателя, а также того факта, что данный несчастный случай не попадает под квалификацию несчастного случая не связанного с производством, было принято решение о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 на основании трудового договора №998 от 14.12.2016 работает в должности руководителя кружка 2 категории культурно-спортивного комплекса Перегребненского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (место работы по адресу – ХМАО-Югра, с. Перегребное).

Согласно должностной инструкции ДИ-35-07-2016 руководителя кружка 2 категории КСК, утверждённой 30.06.2016 заместителем начальника Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», с которой ФИО3 была ознакомлена 14.12.2016, в обязанности последней, в числе прочих входит: в особых случаях, по распоряжению начальника КСК, выполнять работы по влажной уборке служебных помещений, без применения моющих средств (пункт 2.6 Инструкции).

С 29.06.2020 ФИО3 на основании приказа начальника управления Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» переведена на дистанционную работу, с сохранением графика рабочего времени и условий оплаты труда.

18.10.2017 ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) заключило договор с ООО СК «Промстройпроект» (генподрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «ФОК с бассейном в п.Перегребное» договор №2414-17-104/КС.

Согласно договору № 2414-17-104/КС от 18.10.2017 генподрядчик обязуется построить и передать заказчику в срок до 31.12.2018 законченный строительный объект «ФОК с бассейном в п. Перегребное», а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии договором.

20.07.2020 ФИО3, получив устное распоряжение непосредственного руководителя - временно исполняющего начальника КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4 по уборке помещений ФОК в 13-20 часов прибыла на объект ФОК, где производила влажную уборку в помещении приточно-вытяжной венткамеры.

При этом ФИО4 факт выдачи задания ФИО3 отрицает, записи о выдаче производственного задания ФИО3 в журнале выдачи производственных заданий КСК и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствуют.

Должностной инструкцией ДИ-35-01-2016 начальника КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», утвержденной начальником Перегребненского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО7 входит вменено не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение безопасным методам и приемам труда стажировку, обучение и проверку знаний требований охран труда, пожарной безопасности (п. 2.27.15).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14–20 часов ФИО3, протирая дверной проем, встала на табурет, пошатнулась и упала с табурета на пол, получив травму колена. После чего, покинув самостоятельно место выполнения работ, отправилась домой, где вечером того же дня в связи с ухудшением самочувствия и болью в вместе травмы вызвала скорую медицинскую помощь, ей была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена врачом ВОП.

Согласно медицинскому заключению БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» участковая больница в <адрес> ФИО3 выставлен диагноз по <данные изъяты>

По результатам расследования проведённого комиссией Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», под председательством заместителя начальника управления ФИО10, членов комиссии: врио заместителя главного инженера по охране труда Перегребненского ЛПУМГ ФИО5, врио председателя цеховой профсоюзной организации Перегребненского ЛПУМГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследовании происшествия.

Согласно выводам, изложенным в акте, несчастный случай, произошедший с ФИО3, не является производственной травмой, на тех основаниях, что несчастный случай произошёл в период установленного ФИО3 дистанционного режима работы. ФИО3 без получения распоряжения врио начальника КСК ФИО7 и прохождения целевого инструктажа в объеме требований безопасности, приступила к выполнению работ по уборке помещений и, осуществляя уборку помещения, не применила безопасные методы и приемы выполнения работ, нарушив п.п. 2.15.1, 2.15.10, 2.15.11 должностной инструкции ДИ-35-07-2016.

Кроме того, в ходе указанного расследования установлено, что в связи с необходимостью проведения работ по уборке помещений ФОК руководством Перегребненского ЛПУМГ было принято решение направить работников КСК для очистки поверхностей от загрязнений, посредством влажной уборки. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности начальника КСК ФИО11 выдала соответствующее задание по уборке помещений ФОК подчиненному персоналу - руководителю кружка ФИО12, уборщику служебных помещений ФИО13, руководителю кружка ФИО15 (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на дистанционную работу), руководителю кружка ФИО14 (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на дистанционную работу), с записью в журнале выдачи производственных заданий КСК, после чего провела целевой инструктаж указанным работникам, с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте работников КСК. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 выполняли указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 убыла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО15 продолжили выполнять выданное ранее задание по уборке помещений ФОК. Приблизительно в 13-20 часов на объект ФОК приехала на велосипеде руководитель кружка ФИО3 и по собственной инициативе приступила к уборке помещений. Факт падения ФИО3 при расследовании не подтвержден какими-либо материалами (кроме слов самой ФИО3). На запрос Перегребненского ЛПУМГ из участковой больницы <адрес> поступила выписка из медицинской документации, из которой следует, что травма ФИО3 имеет бытовой характер.

Не согласившись с выводами комиссии Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

На основании обращения ФИО3 (вх.№3274 от 03.08.2020) ГИТ в ХМАО-Югре государственным инспектором труда ФИО2 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.07.2020 с ФИО3

По итогам проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 18.09.2020, согласно которому, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, так как повреждение здоровью пострадавшей произошло на территории подведомственной работодателю ООО «Газпром трансгаз Югорск», ФИО3 в момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью работодателя, ее пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ею трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ.

Данный несчастный случай подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Газпром трансгаз Югорск». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля ответственного лица за ходом выполнения работы по уборке помещении. Нарушены требования п.2.27.1, п.2.27.6, п.2.27.15 должностной инструкции начальника КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», выразившиеся в допуске работников на территорию работодателя находящихся на дистанционной работе. Нарушены требования п. 2.27.1, 2.27.6, 2.27.8, 2.27.15 должностной инструкции КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Ответственным лицом за нарушения требований законодательных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются начальник КСК Перегребненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4

Также вынесено предписание № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147 от 18.09.2020 об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписано в соответствии со ст.ст.229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с легким исходом на производстве, произошедшего с ФИО3 Выдать один экземпляр акта формы Н-1 ФИО3 Направить утвержденный акт формы Н-1 в региональный отдел Фонда социального страхования по ХМАО-Югре по месту регистрации работодателя. Срок исполнения предписания установлен - до 28.09.2020

Считая заключение и названное предписание, не законными административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит доводы административного истца о том, что расследование несчастного случая с ФИО3 проведено в рамках законодательства, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось, суд находит не состоятельным.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае имело место обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре 03.08.2020 в связи с чем, ГИТ в ХМАО-Югре и было проведено дополнительное расследования произошедшего несчастного случая.

Утверждения административного истца о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО3 в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ не относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, поскольку ФИО3, находясь на дистанционной работе, выполняла работы по уборке помещений ФОК по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя, а травма получена ФИО3 не на территории работодателя, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учёт и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ - несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.октября 2002 г. № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе пешком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 находилась на территории работодателя ООО «Газпром трасгаз Югорск» 20.07.2020 ввиду исполнения трудовой функции в интересах работодателя, получила травму при производстве уборки помещений на объекте «ФОК с бассейном в п. Перегребное».

В силу изложенного, выполнение трудовой функции в интересах работодателя на территории работодателя в период действия приказа начальника Управления о переводе на дистанционную работу, а также отсутствие документально оформленных распоряжений и приказов работодателя о привлечении работника КСК ФИО3 для очищения поверхностей от загрязнений в помещения ФОК, непосредственное выполнение порученной работы без предварительного целевого инструктажа, отсутствие свидетелей получения ФИО3 само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства, при которых с ФИО3 произошёл несчастный случай 20.07.2020 не подпадают под перечень, приведённый в вышеприведённой ст. 229.2 ТК РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, изложенными в приведённых ранее заключении и предписании.

Доводы административного истца о том, что территория ФОК не принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» и расположено далеко за пределами территорий Перегребненского ЛПУМГ правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет, поскольку факт строительства указанного физкультурно-оздоровительного комплекса по заказу, за счет ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также выполнение работ по уборке помещений сотрудникам КСК, в т.ч. пострадавшей ФИО3, по распоряжению руководства Перегребненского ЛПУМГ подтвержден документально и не оспаривался административным истцом.

Аргументы административного истца о том, что ФИО3 после получения травмы самостоятельно добралась от здания ФОК до дома, что ставит под сомнение пояснения ФИО3 о получении травмы на объекте ФОК суд, расценивает как необоснованные.

Ссылки административного истца на отсутствие нарушений в действиях непосредственного руководителя ФИО7 судом не принимаются.

Государственным инспектором труда при проведении проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства ООО «Газпром трансгаз Югорск». А именно, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии целевого инструктажа ФИО3 перед началом работ по уборке помещений, отсутствие контроля ответственного лица за ходом выполнения работ по уборке помещений ФОК, допуск на территорию работодателя работника, находящегося на дистанционной работе, что привело к травмированию работника в результате падения с табурета при производстве работ по уборке помещений. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела государственный инспектор труда пришел к выводу, что ФИО3 фактически была допущена к работе с ведома работодателя.

Доказательств, указывающих на безопасную организацию труда на объекте «ФОК с бассейном в п. Перегребное» административным истцом не представлено.

Учитывая то, что ФИО3 находилась на территории работодателя ввиду исполнения трудовой функции в интересах работодателя, а также того факта, что данный несчастный случай не подпадает под квалификацию несчастного случая не связанного с производством, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 обоснованно было дано заключение о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении административного искового заявления о признании не законными и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, главному государственной инспектору труда ХМАО – Югры ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственной инспекции труда от 18.09.2020 г. № 86/7-4081-20-ОБ/10-239-И/60-147, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова