Апелляционное определение № 33-223/2026 33-3489/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лобанова И.Ю. УИД 65RS0017-01-2025-000906-43

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-223/2026 (№2-762/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием помощника прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, встречному исковому заявлению Ф.И.О.1, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ф.И.О.2, о предоставлении жилого помещения на территории <адрес> по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ф.И.О.1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование иска указывала, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющемся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах», утв. постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчикам неоднократно предлагались иные жилые помещения взамен изымаемого. Предлагаемое в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, является благоустроенным, отвечает всем требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с признанием дома аварийным.

Просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Ф.И.О.2, обратился в суд со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения на территории <адрес>. В обоснование исковых требований указывал, что Ф.И.О.2 является инвалидом, имеет множество заболеваний, ей постоянно требуется медицинская помощь, которая квалифицированно может быть оказана только в <адрес> в связи с тем, что на территории <адрес> имеется больница. Просил возложить на Администрацию Холмского муниципального округа обязанность при расселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 другое жилое помещение на территории <адрес>.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года исковые требования Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области удовлетворены, встречные исковые требования Ф.И.О.1, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ф.И.О.2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, отказав в требованиях Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области и удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы встречного искового заявления.

В письменных возражениях представитель администрации Холмского муниципального округа ФИО1 с доводами Ф.И.О.1 не согласилась, указав, что каких-либо исключительных обстоятельств предоставления Ф.И.О.2 жилого помещения именно в <адрес> суду не представлено, а выделяемое жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен аварийного, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО1 свои возражения поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и установлено произвести расселение нанимателей жилых помещений МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 администрацией неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались иные жилые помещения взамен изымаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, от которых Ф.И.О.1 отказывался, просил предоставить им жилое помещение в <адрес> в связи с необходимостью получения Ф.И.О.2 медицинской помощи.

Судом также установлено, что Ф.И.О.2 действительно имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в медицинской помощи, при этом имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на предоставленную ей Министерством социальной защиты Сахалинской области единовременную выплату.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.2 получает медицинскую помощь по месту жительства в <адрес>, за исключением инструментальных обследований, которые ей могут быть проведены в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в том числе, во время плановых госпитализаций, в собственности Ф.И.О.2 имеется жилое помещение в <адрес>, где она также имеет возможность получать медицинскую помощь. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления Ф.И.О.2 жилого помещения именно на территории <адрес>, судом первой инстанции не было установлено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, а также из того, что предоставляемое Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, является благоустроенным равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (его площадь 57,8 кв.м., площадь изымаемого – 52 кв.м.), отвечает установленным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, что вновь предоставляемое жилье пригодно для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, в этой связи предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, предоставляемое Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, является благоустроенным равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (его площадь 57,8 кв.м., площадь изымаемого – 52 кв.м.), отвечает установленным требованиям, что сторонами не оспаривалось и подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт муниципальных квартир, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократные отказы от предоставляемого жилого помещения, взамен подлежащего сносу, не могу являться основанием для отказа в предоставлении других жилых помещений в целях переселения, поскольку положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют переселяемым гражданам право на самостоятельный выбор населенного пункта при переселении, а указывает на обязанность органов, ответственных за переселение, предоставить жилое помещение по месту жительства в границах соответствующего населенного пункта.

Поскольку Ф.И.О.1 являются нанимателями жилого помещения, расположенного в <адрес>, исходя из положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования встречного искового заявления о предоставлении жилья в черте <адрес> (то есть другого населенного пункта), обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод жалобы о необходимости предоставления Ф.И.О.1 благоустроенного жилья на территории <адрес> в связи с необходимостью посещать врачей, обоснованно отклонен судом, поскольку действующее гражданское законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилья гражданам в зависимости от их места работы, фактического проживания на определенной территории, состояния здоровья гражданина или членов его семьи. Судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, и принимает во внимание, что предоставление жилого помещения не связано с улучшением жилищных условий ответчиков, необходимо в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, в то время как предоставляемая квартира, с точки зрения наличия коммунальных и иных удобств, является благоустроенной, отвечающей требованиям жилищного законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова