Решение № 2-2931/2020 2-549/2021 2-549/2021(2-2931/2020;)~М-3021/2020 М-3021/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2931/2020

76RS0024-01-2020-003441-54

Дело № 2-549/2021 Принято в окончательной форме 12.07.2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 187906 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец 21.09.2016 приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль 1 На момент приобретения автомобиль имел механические повреждения, полученные в результате ДТП от 28.07.2016 года <адрес> В результате ДТП повреждения получили: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, крыша, лобовое стекло, левый лонжерон, решетка радиатора, др. (справка о ДТП). Истцом был произведен восстановительный ремонт ТС, приобретены запасные части на общую сумму 187906 руб. (заказ-наряды, акты выполненных работ, товарные чеки). 14.08.2018 автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району, поскольку находился в розыске. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-611/2019 от 25.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 21.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 участвовала в деле в качестве третьего лица. Согласно решению собственником автомобиля является ФИО3, которая приобрела автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 25.09.2016 года, установлен факт приобретения запасных частей и выполнения работ по ремонту ФИО1 в отношении данного автомобиля в июле-августе 2018. В указанный период времени договор от 21.09.2016, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль, недействительным признан не был, истец владел автомобилем открыто как своим собственным, в связи с чем добросовестно производил восстановительный ремонт ТС. О каких-либо притязаниях иных лиц на автомобиль истцу не было известно до момента его изъятия 14.08.2018. ФИО3 автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя не ставила вплоть до 01.08.2020. Поскольку расходы на ремонт автомобиля произведены до изъятия собственником ФИО3, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, настаивая на том, что запасные части для ремонта автомобиля приобретались, а работы по восстановлению автомобиля выполнялись ее мужем ФИО3, занимающимся ремонтом транспортных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-611/2019, материалы уголовного дела № 11701780040001138, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу 24.09.2019 года, по делу № 2-611/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 1 от 21.09.2016 г. между ФИО4 и ФИО1.

Судом в решении от 25.06.2019 года установлено, что в обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи от 21.09.2016 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) транспортного средства 1

Доводы встречного искового заявления о том, что указанный договор между ФИО1 и ФИО4 от 21.09.2016 является мнимой сделкой, суд счел обоснованными и доказанными.

Согласно объяснениям ФИО4 указанный договор был ею подписан не 21.09.2016, а в сентябре 2017 г. с указанием в качестве покупателя не ФИО5, а ФИО1, в связи с тем, что к ней в сентябре 2017 г. по телефону позвонил истец для оформления договора, пояснив, что сам ФИО5 не сможет поставить автомашину на учет в связи с возникшими проблемами с его личными документами.

Объяснения ФИО4, данные ею в ходе рассмотрения дела, суд счел последовательными, подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом в решении также установлено, что ФИО4 принадлежал на праве собственности с 30.07.2015 года автомобиль 1

14.10.2016 в Госавтоинспекции регистрационный учет указанного автомобиля прекращен по заявлению ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ответ ГИБДД по ЯО и копия договора от 21.09.2016).

25.09.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиль 1

Указанные выше договоры купли-продажи недействительными не признаны.

В судебном заседании 14.03.2019 ФИО3 представила договор купли-продажи от 25.09.2016, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства 1.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно детализации услуг связи на принадлежащий ФИО4 абонентский номер НОМЕР за сентябрь 2017 г. установлено, что 23.09.2017 в 11:09:51, 11:10:22, 11:14:29, 11:17:11, 11:50:04 поступали входящие звонки с номера НОМЕР, принадлежащего ФИО1 В период сентября 2016 года с номера НОМЕР, принадлежащего ФИО1, входящие звонки на номер телефона принадлежащего ФИО4, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 1 от 21.09.2016 г. между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных ремонтом автомобиля, судебных расходов оставил без удовлетворения.

Как указано в решении, ФИО1 обосновывает требования о взыскании убытков с ФИО4 тем, что затратил денежные средства на ремонт автомобиля, но не смог поставить автомобиль на регистрационный учет 14.08.2018 го из-за нахождения автомобиля в розыске.

Из документов, представленных к иску истцом ФИО1, показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 следует, что приобретение запасных частей и работы по ремонту были проведены в июле-августе 2018, однако из обстоятельств дела следует, что автомобиль был объявлен в розыск по заявлению ФИО3 об угоне 25.09.2017, т.е. после 21.09.2016. С сентября 2017 г. до 14.08.2018 автомобиль находится в распоряжении истца ФИО1

Таким образом, причинно-следственную связь между заявленными ФИО1 ко взысканию убытками, понесенными в связи с ремонтом автомобиля, и действиями ФИО4, суд счел отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 сентября 2016 года, заключенный со ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку доказательств фактической передачи автомобиля и денежных средств за его приобретение не представлено, что фактическим владельцем транспортного средства на момент рассмотрения дела являлась ФИО3, что причинно-следственная связь между заявленными истцом ФИО1 ко взысканию убытками, понесенными в связи с ремонтом автомобиля, и действиями ФИО4. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2016 года, заключенного им с ФИО4., судебная коллегия сочла повторяющими позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду согласиться с доводами истца, которые суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и подлежащими отклонению. Доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных со взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как указано выше, согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств, ФИО1 является недобросовестным приобретателем, потому положения абзаца 3 ст. 303 ГК РФ на него не распространяется, а положения абзаца 2 ст. 303 ГК РФ подлежат применению в совокупности с положениями абзаца 1 ст. 303 ГК РФ, т.е. как встречное требование к требованию собственника о возмещении всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за время владения.

Между тем, по рассматриваемому судом в настоящее время делу ФИО3 требований к ФИО1 не предъявляет, однако в абзаце 2 ст. 303 ГК РФ речь идет именно о встречных требованиях владельца (как добросовестного, так и недобросовестного), который, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Истцом в дело представлены документы/их копии, которые, по его мнению, подтверждают несение им необходимых затрат на автомобиль в размере 187906 руб. (в т.ч. договор заказ-наряд на работы от 07.08.2018 на 40840 руб., акта на выполненные работы от 02.08.2018 на 25441 руб., договор заказ-наряда на работы от 02.08.2018 на 25441 руб., товарных чеков от 19.07.2018 на 3520 руб., от 20.07.2018 на 39000 руб., от 20.07.2018 на 495 руб., накладных от 20.07.2018 на 29650 руб. (25000+4650), товарных чеков от 01.08.2018 на 20000 руб., от 26.07.2019 на 26000 руб., от 01.08.2018 на 2960 руб.), детализация/история операций по карте.

Факт участия транспортного средства 1, в ДТП 28.07.2016 года, как и факт получения названным ТС в результате ДТП повреждений (справка о ДТП (л.д. 21), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик оспаривает выполнение необходимых для восстановления ТС работ истцом, настаивая на том, что запасные части для ремонта автомобиля приобретались, а работы по восстановлению автомобиля выполнялись ее мужем ФИО3, занимающимся ремонтом транспортных средств.

Анализ представленных в дело доказательств не позволяет суду согласиться с истцом на предмет представления им в дело документов, подтверждающих необходимые затраты на ТС.

Достаточных для иного вывода доказательств истцом в дело не представлено, а представленные, в т.ч. указанные выше письменные документы, также показания допрошенных при рассмотрении дела № 2-611/2019 свидетелей, безусловно не свидетельствуют о том, что требуемые для восстановления ТС запасные части приобретались и работы в полном объеме оплачивались именно истцом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено доказательств размера увеличения стоимости имущества (то, насколько увеличилась стоимость автомобиля в результате произведенных улучшений), поскольку необходимо определить не просто стоимость приобретенных материалов и произведенных работ, а именно размер увеличения стоимости имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова