Решение № 2-16/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

2-16/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ поясняет, что в марте 2011 года ФИО1 уволена с военной службы и исключена из списков личного воинской части. В январе 2012 года ЕРЦ ошибочно перечислил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что данные средства являются излишне выплаченными, в январе 2012 года известно не было, поскольку сведения об этом поступили по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ в ноябре 2014 года. Поскольку названная сумма является излишне выплаченной, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ЕРЦ, надлежащим образом уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик, заявив о применении срока исковой давности, пояснила, что истец, являясь юридическим лицом, должен был узнать о нарушенном праве по окончании финансового года, то есть не позднее января 2012 года, так как воинская часть ежегодно отчитывается перед финансовым органом за выплаченные бюджетные средства. После увольнения ей действительно была перечислена в январе 2012 года указанная сумма, однако данная выплата являлась единовременной, другие выплаты ЕРЦ не производил, что прямо указывает на наличие в финансовом органе информации об ее увольнении и, соответственно, о необходимости прекращения выплаты денежного довольствия, что финансовым органом и было сделано. На это же указывает и содержание распечатки ее данных в базе данных ЕРЦ, где содержится информация о том, что по состоянию на январь 2012 года она уволена с военной службы, а сведения об этом внесены в феврале 2012 года. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с военной службы в запас и исключена из списков личного состава воинской части.

Из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявки на кассовый расход усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 перечислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, начиная с февраля 2012 года, денежное довольствие, как установлено в судебном заседании, ответчику не начислялось.

Данное обстоятельство прямо указывает на поступление в ЕРЦ информации о прекращении со ФИО1 военно-служебных отношений, об отсутствии оснований для дальнейшего начисления ей денежного довольствия и, следовательно, об ошибочности выплаты ФИО1 денежного довольствия в январе 2012 года и причинении имущественного ущерба.

Это подтверждается и представленными истцом снимками с экранов, в которых указано, что 10 февраля 2012 года в базу данных ЕРЦ была внесена информация об увольнении ФИО1 с военной службы, при этом по состоянию на 1 января 2012 года ФИО1 считалась уволенной.

Таким образом, о производстве необоснованной выплаты в ЕРЦ стало известно не позднее 10 февраля 2012 года, следовательно, с этой даты необходимо исчислять предусмотренный ст. 195 ГК РФ срок.

Истек срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, 10 февраля 2015 года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд.

Утверждение о том, что о необоснованности произведенной выплаты стало известно по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ в ноябре 2014 года, суд признает надуманным, поскольку это опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Поскольку исковое заявление подано в суд в ноябре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что оно подано с явным пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай