Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Дело № 2-2747/19 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНВОИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО4 обратился в Общество, в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество произвело выплату в сумме 176 339 руб. Не согласившись с ее размером, истец организовал независимую оценку, по результатам которой восстановительный ремонт его транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба составляет 222 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Общества в свою пользу страховое возмещение в недостающей сумме 45 660 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 625 руб. 60 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 45 660 руб. 18 коп до суммы 30 720 руб. 18 коп. Уточнив размер неустойки и период ее начисления, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 516 руб. 80 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или путем подачи заявления о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот привлечен в соответствии с ч№ КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5 как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего ФИО4 - в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Общество в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, признав настоящий случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1, однако в последующем в связи с экономической нецелесообразностью ремонта ТС приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 176 339 руб. 82 коп., о чем уведомило истца в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

Выплата указанной суммы произведена Обществом только в июне 2019 года (поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Общество с претензией, в которой, сославшись на результаты экспертизы, проведенной по его инициативе экспертом «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 45 660 руб. 18 коп. и неустойку (л.д. 90).

Общество отказало ФИО4 в выплате названных сумм, о чем уведомило в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно размера страховой выплаты в ходе судебного разбирательства судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, ремонт принадлежащего истцу автомобиля Опель Зафира гос.рег.знак <***> экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 318 400 руб., а стоимость годных остатков - 111 340 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, в связи с наступлением страхового события, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы и оставлением поврежденного автомобиля в собственности истца в соответствии со пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО ему причитается страховое возмещение в сумме 207 060 руб. (318 400 – 111 340 = 207 060 руб.).

С учетом изложенного исковое требование ФИО4 о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 30 720 руб. 18 коп., составляющей разницу между причитающейся ему суммой 207 060 руб. и уже выплаченной 176 339 руб. 82 (207 060 – 176 339,82 = 30 7120,18 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Обществом исполнена ненадлежащим образом, а именно, выплата произведена не в полном объеме притом, что ответчиком не представлено доказательств наличия действия непреодолимой силы либо вины потерпевшего, то исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.

Общий размер неустойки в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

По расчетам истца, начало периода просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ (21 день после повторного представления им банковских реквизитов Обществу).

Таким образом, удовлетворяя исковое требование ФИО4 о взыскании неустойки, суд взыскивает с Общества неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 13 516 руб. 80 коп. (30 720,18 руб. х 15 х 44 дн. = 13 516,80 руб.), а также неустойку на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 307 руб. 20 коп. (30 720,18 руб. х 1% = 307,2 руб.) за каждый день.

При этом общий размер неустойки с учетом ее взыскания в фиксированной сумме 13 516 руб. 80 коп. коп. не должен превышать 386 483 руб. 20 коп. (400 000 – 13 516,80 = 386 483,20 руб.).

Правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, сумма неустойки является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, как это просит Общество, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Общество свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 30 720 руб. 18 коп. на добровольных началах не исполнило, то имеются установленные законом основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в сумме 15 360 руб. 09 коп. (30 720,18 руб. х 50% = 15 360,09 руб.).

Исковое требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку его законное требование о выплате страхового возмещения и неустойки было проигнорировано Обществом, в связи с чем тот вынужден была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца и характер нарушений, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.

С учетом исхода спора в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает Общество возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 1 827 руб. 11 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 720 руб. 18 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 516 руб. 80 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 30 720 руб. 18 коп., штраф в сумме 15 360 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 516 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 386 483 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 827 руб. 11 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.