Решение № 2-11590/2017 2-784/2018 2-784/2018 (2-11590/2017;) ~ М-10830/2017 М-10830/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11590/2017

Дело №2-784/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройрегион» о взыскании суммы задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что в 2015г. ООО «Стройрегион» выполняло в качестве подрядчика работы по реконструкции двухэтажного здания по ... ...). На названном объекте генподрядчиком являлся ...

ООО «Стройрегион» привлек истца ФИО1, для выполнения строительных работ на данном объекте. В связи с чем истец собрал бригаду в количестве 5 человек.

Перед началом выполнения работ – 21.04.2015г. истцом и его бригадой с работником ответчика ФИО4 были согласованы расценки отделочных работ на указанном объекте. Однако между истцом и ответчиком письменный договор подряда на выполнение строительных работ заключен не был. Отношения не были оформлены в письменном виде в связи с тем, что ответчик уклонялся от заключения договора в письменной форме.

Несмотря на незаключение договора подряда в письменной форме истец считает, что были согласованы существенные условия договора подряда, т.к. была согласована смета работ, имелись расценки, его бригада была единственной бригадой, выполнявшей строительные работы на объекте, был определен срок начала и окончания работ, стоимость работ была определена в расценках (смете) и может быть рассчитана на основании актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «Восток-С».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1059384 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708, 709 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках, цене выполнения работ являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В судебном заседании установлено, что в 2015г. ООО «Стройрегион» выполняло в качестве субподрядчика работы по реконструкции двухэтажного здания по ....

Представитель истца пояснил суду, что для выполнения отделочных работ была привлечена бригада ФИО1, которая полностью выполнила весь объем предусмотренных работ, но ответчик уклонился от подписания документов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 каких-либо актов приема-передачи выполненных работ по исполненным работам, каких-либо доказательств извещения подрядчика о завершении работ либо направления в его адрес каких-либо требований и претензий, связанных с отказом от приемки выполненной работ, как не представлено и доказательств фактического выполнения работы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, и доказательствам, представленным в их подтверждение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследуя представленные истцом расценки, которые подписаны ФИО4 21.04.2015г., бывшим сотрудником ООО «Стройрегион», суд полагает данные доказательства не являются допустимыми и достаточными доказательствами, не относятся к делу. В данных расценках не содержится сведений о том, кем согласованы данные расценки, не усматривается, что именно по объекту поликлиника по ... и конкретно между сторонами по делу согласованы какие-либо расценки, не содержится сведений о том, что расценки составлены уполномоченным лицом.

Кроме того следует отметить, что в данных расценках имеется запись о том, что виды работ не предусмотренные прейскурантом, будут рассмотрены дополнительно с руководством ООО «Регионстрой».

Из представленных доказательств невозможно установить отношения между ФИО1 и ООО «Стройрегион» как отношения, вытекающие из договора подряда.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом не представлено доказательств того, что ООО «Стройрегион» имело какие-либо обязательства перед истцом, уведомления истцом ответчика о выполнении им каких-либо подрядных работ не представлены, какой-либо акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

Ссылку представителя истца на показания свидетеля ФИО4 суд считает несостоятельными, при этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ данные обстоятельства не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Более того, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве бесспорных, так как они противоречат имеющимся в гражданском деле документам, не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Судом данные показания не приняты в качестве доказательства подтверждающего утверждения истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению, суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Стройрегион» о взыскании суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина