Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Дело №2-3127/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на квартиру

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ, о признании права собственности на Литер №, площадью <данные изъяты>, возведенный к квартире <адрес> и сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от .... В целях улучшения жилищных условий истцом, за счет собственных средств, возведен Литер №, состоящий из коридора площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> а также балкона площадью <данные изъяты> возведенного путем разбора перегородки между помещениями № в результате чего образовались два выхода, для сообщения между квартирой и балконом. Таким образом, ею произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения. Квартира, с учетом выполненной реконструкции и перепланировки соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Она обращалась в АМС г.Владикавказ с просьбой согласовать расширение квартиры, но получила отказ по тем основаниям, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведения пристройки Литер №, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> балкона площадью <данные изъяты> разбора перегородки между помещениями № Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

П.17 ст.51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1. ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... принадлежит квартира <адрес> площадью <данные изъяты> в том числе жилой- <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, оформленным протоколом № от ..., жильцам дома <адрес> разрешено расширить лоджии со стороны главного фасада на расстояние до 3,5 метров, при условии согласования проекта строительства со всеми службами города.

Истцом было получено согласие соседей по подъезду на перепланировку квартиры <адрес>

Согласно сведениям из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянии на ... на возведение балкона, разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено, пристройка возведена в нарушение выданного разрешения на пристройку лоджии (возведены кухня, коридор, жилая).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ... выполненном по поручению суда <данные изъяты> квартира <адрес> с учетом выполненной реконструкции и перепланировки, соответствует требованиям строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РСО-Алания № от ... жилые помещения квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно заключению дознавателя ОНД по <данные изъяты> району г.Владикавказ ГУ МЧС России по РСО-Алания № от .... при обследовании квартиры <адрес> нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Истица обратилась в АМС г.Владикавказ ... с заявлением о принятии в эксплуатацию пристройки квартиры с балконом по <адрес>

Письмом от ... начальником УАиГ АМС г.Владикавказ ФИО1 отказано во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку пристройка не соответствует требованиям разрешения на строительство в части допустимых размеров и возведения балкона.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: работы по реконструкции и перепланировке квартиры <адрес> были выполнены на основании разрешения межведомственной комиссии исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, оформленном протоколом № от ..., с указанного времени АМС г.Владикавказ никогда не требовала от собственника указанной квартиры сноса возведенного строения и никогда с таким требованием не обращалась.

Учитывая вышеуказанное разрешение комиссии исполнительного комитета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, а также приведенные выше заключения: строительной экспертизы, ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РСО-Алания», ГУ МЧС России по РСО-Алания, согласно которым квартира <адрес>, с учетом реконструкции и перепланировки соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №<адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном состоянии в виде: возведения пристройки Литер № площадью <данные изъяты> состоящий из коридора площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> балкона площадью <данные изъяты> разбора перегородки между помещениями №

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности за ФИО1 на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева