Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-8467/2016 М-8467/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истцов Шумляковского К.С.,

представителя ответчика Корха Ю.Б.,

представителя третьего лица Христолюбова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ганяйло Е.П., Ганяйло А.В. к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ганяйло Е.П., Ганяйло А.В. обратились с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», просили взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры <адрес>. Иск мотивирован тем, что 16.06.2016 произошло затопление квартиры, причиной которого стало протекание воды с чердачного помещения. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, следовательно, отвечает за состояние общего имущества. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, в удовлетворении которой отказано.

Истцы просили с ответчиков в пользу:

солидарно обоих истцов сумму ущерба в размере 291 000 рублей;

штраф;

Ганяйло Е.П. убытки в виде расходов на составление оценки – 5 000 рублей; в виде стоимости слива воды с потолка – 3 000 рублей;

каждого из истцов компенсацию морального вреда – по 200 000 рублей;

каждого из истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя по 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как сток ливневой канализации является конструктивной частью иного дома – №, обслуживание которого осуществляет КЖК «Горский». Договор о порядке обслуживания ливневой канализации, разграничении ответственности с КЖК «Горский» не заключался. Не оспаривал тот факт, что трубы ливневой канализации проходят по техническому этажу дома №.

Представитель третьего лица – КЖК «Горский» полагал, что истец верно предъявил требования именно к ООО «СЗ по ЖКХ Ленинского района», как управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом № микрорайона Горский. Многоквартирные дома № и № имеют смежные стены, крышу и общую систему ливневой канализации. КЖК «Горский» осуществляет обслуживание дома №. Ответчик изменил конструкцию кровли, увеличив угол ее наклона и площадь, с которой стекает вода в желоба, расположенные над кровлей дома №. В связи с чем, увеличился объем воды, стекающей с крыши дома №, и попадающей в желоб. КЖК «Горский» обратился в специализированную организацию, которая разработала проект мероприятий, необходимых для предотвращения вытекания воды из желобов. Необходимые работы выполнены. Из желоба вода стекает в воронку, которая входит в трубу, проходящую через технический этаж ответчика, непосредственно над квартирой истца. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца стало протекание воды из названной трубы. Поскольку труба располагается на техническом этаже дома №, то именно ответчик, как управляющая компания несет ответственность за ее содержание. КЖК «Горский» доступа в технический этаж дома № не имеет. Договора о порядке обслуживания общей ливневой канализации, разграничении ответственности нет. Поскольку крыша имеет угол с дома № в сторону дома №, то вода с крыши дома № не могла попасть на крышу дома №, где располагается квартира истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался тот факт, что причиной затопления квартиры истцов стало протекание воды с чердачного перекрытия кровли.

Факт затопления и причины установлены в акте от 16.06.2016, составленном с участием специалистов ООО «АРС», ООО «РЭС-1 ЭУ-24», собственника квартиры.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 41, соответственно, именно на нем лежит обязанность содержать чердачное перекрытие, технический этаж и расположенные на них коммуникации в надлежащем состоянии.

Так, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыша относится к имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, в том числе за качество работ, выполняемых на основании заключенных с ними договоров.

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, систем водоотвода и пр.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что причиной попадания воды в квартиру истца являлось протекание ливневой канализации, обслуживающей два многоквартирных дома - № и №. Указывал, что ответственность за содержание канализации должна нести управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом № – КЖК «Горский», поскольку воронка, из которой вода попадает в трубу, проходящую по техническому этажу дома №, обслуживаемого ответчиком, располагается на крыше дома № – то есть является имуществом именно данного дома.

При оценке возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано, ранее именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие своей вины, ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» должна доказать наличие оснований для освобождения общества от ответственности за протекание воды из технических помещений многоквартирного дома, по отношению к которому ответчик выполняет функции управляющей компании.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что протекание воды в квартиру истцов произошло именно из технического этажа многоквартирного дома №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № ответственность по содержанию названного технического этажа возлагается на ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», что ответчик не оспаривал.

Надлежащее содержание технических помещений предполагает создание таких условий, при которых протекание воды из названного помещения исключается.То, что на названном этаже располагались коммуникации (трубы) ливневой канализации, обслуживающей, в том числе многоквартирный дом №, не освобождает ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» от обязанности содержать названное общее имущество (этаж) в технически исправном состоянии, не допускающем причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома.

Необходимо отметить, что ответчик не представил в суд доказательств наличия договора с КЖК «Горский», определяющего порядок обслуживания и разграничения ответственности при эксплуатации ливневой канализации, напротив, признал, что такой договор отсутствует.

Соответственно истец, как участник договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», вправе требовать его исполнения именно с ответчика, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, сам по себе факт нахождения на крыше дома № воронки, в которую стекает сточная вода и которая уходит в трубы, проходящие по техническому этажу дома №, не может служить основанием для освобождения ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» от обязанности содержать в надлежащем состоянии трубы, располагающиеся на техническом этаже дома №. Доказательств, что протекание воды произошло по причине неисправности названной воронки суду не представлено.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, воронка располагается над квартирами дома №, с учетом конструктивных особенностей кровли (уклона), вода из нее не могла попасть в квартиру истцов, расположенную в ином доме. Во всяком случае, ответчик не представил доказательств указанному обстоятельству (факта попадания воды в квартиру истца из воронки, желобов, кровли дома №).

Суд также учитывает, что согласно акту обследования, составленному специалистами ООО УК «Сибирь», ПТО ООО «КЖЭК» Горский» председателем совета дома №, замачивание кровли нижерасположенных конструкций происходит в месте стыка двух лотков. Причиной поступления дождевых вод к стыку является переполнение кровельного лотка, расположенного на стыке домов № и №. В 2013 году при капитальном ремонте дома № был изменен конструктив кровли дома №, увеличен уклон в сторону дома №, что способствовало увеличению нагрузки на водоприемный лоток дома №.

В заключении специалиста ООО «ЭПРиС» разработан план мероприятий по устранению протекания водоприемного лотка. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Кроме того, то обстоятельство, что часть ливневой канализации располагается в доме №, часть в доме №, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Если ответчик полагает, что ливневая канализация, как обслуживающая два дома, в том числе дом №, должна обслуживаться, в том числе КЖК «Горский», то при отсутствии договора о порядке ее обслуживания между двумя УК, они несут солидарную ответственность за ее содержание.

Соответственно, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, истцу, как кредитору принадлежит право выбора к кому из солидарных должников предъявить требование о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района».

Не имеют значения для разрешения заявленного спора ссылки ответчика на то, что функции по содержанию кровли дома осуществляла подрядная организация.

Основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда является лишь надлежащее исполнение своих обязанностей, которое исключает возможность протекания воды из технического этажа в квартиру истцов.

Ответчик, как заказчик названных работ (по содержанию), принял на себя ответственность за их выполнение перед третьими лицами (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Если ответчик полагает, что третьи лица, в том числе подрядные организации, управляющая компания смежного дома, также виновны в причинении вреда имуществу истцов, он вправе предъявить к ним требования в ином порядке.

В подтверждение размера ущерба истцы предоставили отчет об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, согласно заключению сумма ущерба составляет 291 000 рублей.

Ответчик правомерность и обоснованность выводов, содержащихся в названном отчете, не оспорил, от назначения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным сумму ущерба, причиненного имуществу истцов.

Следовательно, названные средства подлежат взысканию в пользу истцов солидарно в полном объеме.

Кроме того, истец Ганяйло Е.П. понес убытки в виде необходимости оплатить расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 5 000 рублей и расходы по сливу воды из навесного потолка квартиры – 3 000 рублей.

Факт осуществления названных расходов подтверждается представленными в суд: договором, актом выполненных работ, квитанциями.

С учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков, названные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Названная норма закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцам, как потребителям услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения их имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба.

Ответчик требования истца не удовлетворил, сумму ущерба не возместил.

В связи с удовлетворением требований потребителя и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который от требования о взыскании убытков в пользу обоих истцов в сумме составляет: 291 000 /2= 145 500 рублей.

Штраф в пользу истца Ганяйло Е.П. в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда составляет (10 000 + 5 000 + 3 000) /2 = 9 000 рублей :

Штраф в пользу истца Ганяйло А.В. в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда составляет: 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика просил снизить названные расходы, полагая их неразумно завышенными, ссылался на то, что истцы являются супругами и предъявили совместный иск.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, по мнению Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовленных им документов, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что в сумме составляет 6 480 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Ганяйло Е.П., Ганяйло А.В. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291 000 рублей, штраф 145 500 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Ганяйло Е.П. сумму ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Ганяйло А.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, 5 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1008/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская