Решение № 2-395/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-198/2025~М-112/2025

УИД:07RS0005-01-2025-000230-83

Дело № 2-395/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями ответчика транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Материальный ущерб возмещен в ходе производства дознания. При этом, истцу были причинены нравственные страдания. Ремонт и восстановление автомашины длился более года. Данное обстоятельство лишило истца возможности передвижения к месту проведения медицинских обследований и лечения, возить детей в детский сад, школу и лечебные учреждения, пользоваться автомашиной для обеспечения бытовых нужд своей семьи. Кроме того, на фоне перенесенного стресса у истца обострилось хроническое заболевание.

ФИО3 с доводами иска не согласился, указал, что в ходе дознания он оплатил ущерб и восстановил транспортное средство ФИО1, которая написала расписку, что каких-либо претензий к ФИО3 не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах о моральном вреде речь идти не может.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст. 1099 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, <данные изъяты> УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания названных выше приговора и апелляционного постановления, ФИО3 повредил принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «ВАЗ 21103» с государственными регистрационными знаками «№». Ответчиком вина в умышленном повреждении имущества не оспорена.

Довод ФИО3 о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него морального вреда отсутствуют, поскольку ранее ФИО3, вред, причиненный ФИО1 был возмещен, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Статья 1099 ГК РФ в частности гласит, что моральный вред должен быть возмещен независимо от возмещения материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что на фоне нравственных страданий у нее обострилось хроническое заболевание. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом суд полагает, что по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца, ФИО1, ранее использовавшая автомашину для обеспечения бытовых нужд своей семьи, лишилась возможности для ее использования на время ремонта автомашины.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ), принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения.

С учетом всех обстоятельств дела, приведенного выше правового регулирования, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков