Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 17 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием истца

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 138 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг истцу не возвращен, обязательства ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора займа.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы стороны истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 164 138 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами равны 164 138 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке по существу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 021 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 138 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 14 021 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова