Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Ленский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Маревен Фуд Сентрал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Маревен Фуд Сентрал» о признании приказа от 31.07.2017 г. Номер о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 5.11.2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по ключевым клиентам. Приказом от 31.07.2017 Номер привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, связанных со своевременным предоставлением по запросу ответчика копий листков нетрудоспособности за июнь 2017 г. ( с 6.06.2017 по 14.06.2017, с 28.06.2017 по 30.06.2017). Полагает, что предоставление листков нетрудоспособности не является трудовой обязанностью, таких положений не содержится ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца. Более того считает, что ею не нарушены сроки предоставления листков нетрудоспособности, поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 № 225-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлен шестимесячный срок на обращение за пособием по временной нетрудоспособности, иных сроков законодательством не установлено, следовательно предоставление листа нетрудоспособности в любое время в течение 6 месяцев со дня восстановления нетрудоспособности свидетельствует о законном поведении работника. Правилами внутреннего трудового распорядка ( далее ПВТР) установлена обязанность работника информировать работодателя о начале и окончании периода нетрудоспособности, что она и делала по средствам корпоративной электронной почты. ПВТР не устанавливают сроков предоставления листов нетрудоспособности. Она не имела возможности предоставить листы нетрудоспособности, поскольку ее работа носит разъездной характер. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил трудовое законодательство и причинил ей глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что обязанность работника по представлению листов нетрудоспособности установлена п.11.7.4 ПВТР. Согласно должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, работник несет ответственость за нарушение внутренних правил, приказов, распоряжений, распорядков и прочих нормативно-правовых документов ответчика. С ПВТР и должностной инструкцией истец была ознакомлена 5.11.2015 года. В периоды с 6 по 14 июня 2017 и с 28 по 30 июня 2017 года истец отсутствовала на работе и по информации ею представленной причиной отсутствия являлась ее нетрудоспособность. По получении от истца сообщения о выходе на работу после окончания временной нетрудоспособности, 3.07.2017 года начальник отдела по кадровому администрированию направила на корпоративную электронную почту истца письмо с просьбой предоставить скан-копии листков нетрудоспособности, которое было проигнорировано. 14.07.2017 года листки нетрудоспособности повторно запрошены у истца, однако скан-копии листков представлены не были, о чем 17.07.2017 года был составлен акт и у истца запрошены письменные объяснения. 22.07.2017 года истец представила объяснения, выражая несогласие с действиями ответчика, при этом листки нетрудоспособности также не представила, в связи с чем 31.07.2017 года был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которым истица ознакомлена 11.08.2017 года. При этом на дату издания приказа листки нетрудоспособности также не были представлены. Полагает необоснованным довод истца о наличии шестимесячного срока для представления листков нетрудоспособности, такой срок законодательством не установлен. Срок, на который ссылается истец, применяется исключительно для определения права работника на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 5.11.2015 года ФИО1 состоит с ООО « Маревен Фуд Сентрал» в трудовых отношениях в должности менеджера по ключевым клиентам.( л.д.51-61)

В соответствии с трудовым договором работа истца носит дистанционный характер.

Приказом от 31.07.2017 года Номер ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в непредставлении по запросу работодателя листков нетрудоспособности.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по ключевым вопросам ( л.д.12-15) работник несет ответственность за нарушение внутренних правил, приказов, распоряжений, распорядков и прочих нормативно-правовых документов организации ( п.4.4).

В соответствии с п.11.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Маревен Фуд Сентрал» если работник не может выйти на работу в связи с предполагаемой или установленной временной нетрудоспособностью, а также в иных случаях (исполнение общественных обязанностей, сдача крови и ее компонентов и т.д.), он обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить организации ( своему непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу работодателя) о невозможности исполнять свои трудовые обязанности, а также о предполагаемой продолжительности отсутствия на работе.

В соответствии с п.11.7.3 ПВТР в случае болезни работника он должен предоставить организации надлежащим образом оформленный больничный листок нетрудоспособности ( больничный лист) за период, начиная с первого дня отсутствия на рабочем месте и по дату окончания нетрудоспособности.

Согласно п.11.7.4 листки нетрудоспособности, медицинские справки, заключения и иные документы, являющиеся основанием для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами организации должны предоставляться в виде оригиналов. При определенных обстоятельствах организация может потребовать от работников предоставления копий ( в том числе скан-копий) документов, однако предоставление копий документов не отменяет обязанности предоставить организации оригиналы.

В силу п.11.7.5 ПВТР в случае открытия, продлении или закрытия листка нетрудоспособности, работник обязан незамедлительно предоставить организации соответствующую информацию любым способом, обеспечивающим возможность подтверждения предоставления данной информации.

Таким образом, действующим в ООО локальным актом, на работника возложена обязанность по информированию работодателя о случае временной нетрудоспособности и предоставлению в подтверждение данного факта листка нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, с 6.06.2017 по 14.06.2017 и с 28 июня по 30 июня 2017 ФИО1 была временно нетрудоспособна.

6.06.2017 года истица уведомила работодателя посредством электронной связи о факте нетрудоспособности, а 14.06.2017 года поставила в известность об окончании временной нетрудоспособности. 28.06.2017 года истица также уведомила ответчика о временной нетрудоспособности, 3.07.2017 года сообщила о том, что последним днем нетрудоспособности является 30.06.2017 года.

3.07.2017 года начальник отдела кадрового администрирования посредством электронной связи запросил у истицы скан-копии листков нетрудоспособности для заполнения табеля учета рабочего времени.

14.07.2017 года листки нетрудоспособности запрошены повторно с целью подтверждения уважительных причин отсутствия на работе.

17.07.2017 года работодателем составлен акт Номер о непредставлении истцом листков нетрудоспособности по состоянию на 17.07.2017 года. Указанный акт направлен истице 17.07.2017 года и подписан ею 19.07.2017 года с отметкой о несогласии с ним.

17.07.2017 года истице предложено предоставить объяснения по фактам, изложенным в акте, которые представлены ею 22.07.2017

11.08.2017 истица ознакомлена с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Анализ представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в непредставлении по требованию работодателя листков нетрудоспособности в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 6.06.17 по 14.06.17 и с 28.06.17 по 30.06.2017 г.

При этом довод истицы о том, что она вправе представить листки нетрудоспособности в любое время в течение 6 месяцев является ошибочным. Ссылка истца на нормы Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, а не трудовые правоотношения, и применяется указанный в данном законе шестимесячный срок для реализации работником права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Отсутствие законодательно установленного срока предъявления работником листка нетрудоспособности вопреки утверждению истца и его представителя не свидетельствует о возможности его предоставления работником в любое время по своему усмотрению. Не подтверждение работником факта нетрудоспособности свидетельствует об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, что может быть расценено как прогул, к дисциплинарной ответственности за который работник может быть привлечен не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылки истца на занятость, которая препятствовала представить скан-копии листков нетрудоспособности до издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности опровергается представленной ответчиком электронной перепиской ФИО1 с ответчиком, из которой следует, что в период с 3.07.2017 года ( дата, когда было предложено представить листки нетрудоспособности) до 31.07.2017 года имели место неоднократные обращения истца к ответчику с различными заявлениями, предоставление ею скан-копий документов, отчетов, что свидетельствует о наличии реальной возможности по представлению листков нетрудоспособности.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении, установленные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания произведено без учета мнения представительного органа работников учреждения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку доказательств того, что истица является членом профсоюза не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает применительно к спорной ситуации учитывать мнение представительного органа работников учреждения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствовали закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Маревен Фуд Сентрал» о признании незаконным приказа Номер от 31.07.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Копылова