Апелляционное определение № 33А-951/2026 от 29 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-951/2026

(первая инстанция № 2а-437/2026)

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года об отказе в приостановлении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округу об оспаривании решения.

В ходе судебного разбирательства административного дела представитель административного истца заявил ходатайство о приостановлении производства по административному делу.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по административному делу было отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С вышеуказанным определением не согласен представитель административного истца ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить. Считает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции признал частную жалобу соответствующей требованиям закона и направил ее для рассмотрения в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм, подача частной жалобы на определение об отказе в приостановлении производства по административному делу не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 202, частью 1 статьи 313 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат определения, обжалование которых прямо предусмотрено нормами КАС РФ или определения, которые препятствует дальнейшему движению административного дела.

В частности, подлежит самостоятельному обжалованию в силу КАС РФ определение о приостановлении производства по административному делу.

Вместе с тем, по настоящему делу такое определение судом не выносилось.

Вынесенное по ходатайству представителя административного истца определение об отказе в приостановлении производства по делу, не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения положения КАС РФ не предусматривают.

При этом, возражения в отношении определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть изложены при обжаловании решения суда.

При таком положении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, у административного истца и его представителя отсутствует право обжалования этого судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в определении ошибочно разъяснил возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости рассмотрения частной жалобы по существу, поскольку такое разъяснение противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном, в том числе главой 34 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ (глава 34) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 309 КАС РФ (глава 34) суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, частную жалобу представителя административного истца ФИО2, поданную на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, необходимо оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года об отказе в приостановлении производства по административному делу, оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись