Решение № 2-1681/2024 2-314/2025 2-314/2025(2-1681/2024;)~М-1574/2024 М-1574/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1681/2024

Дело №2-314/2025

УИД 22RS0040-01-2024-003339-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в Кемеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда от 18.01.2023 по делу №2-98/2023 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства ПАЗ 32054, №, заключенного 03.12.2022 между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных денежных средств было отказано полностью. Регистрация на указанное транспортное средство была прекращена 06.01.2022 по заявлению ответчика. В качестве основания прекращения права собственности на транспортное средство ответчик предъявил в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу свой экземпляр договора купли – продажи от 03.12.2021 между ним и истцом. Указанный оригинал договора судом приобщен к материалам дела. Сторонами в договоре была определена стоимость транспортного средства – 5000 рублей. При этом, истец произвёл оплату в сумме 125 000 рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается оригиналом расписки, выданной ФИО3 Таким образом, при стоимости транспортного средства 5000 рублей, ответчик получил 125000 рублей, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что по договору купли-продажи от 03.12.2021 истец приобрел у ответчика транспортное средство ПАЗ 32054, №, 2010 г.в. по цене 5 000 руб., при этом согласно расписке истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в договоре купли-продажи действительно ручкой зачеркнута цена транспортного средства 125 000 руб. и ручкой написано 5 000 руб. Указанное сделано по просьбе ответчика для предоставления отчетности в налоговые органы. Указал на недобросовестность поведения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.12.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 32054, №, 2010 г.в.

В договоре купли-продажи ручкой зачеркнута цена транспортного средства 125 000 руб. и ручкой написано 5 000 руб., указанная надпись подтверждена подписями продавца и покупателя.

Также 03.12.2021 ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО5 получено от ФИО1 125 000 руб. по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-98/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб. отказано.

При этом из описательной и мотивировочной частей решения следует, что ФИО1 передала 125 000 руб. в счет оплаты транспортного средства ПАЗ 32054, №, 2010 г.в., то есть ФИО1 не оспаривалась стоимость транспортного средства.

Также ответчиком представлено объявление, размещенное в сети «Интернет», согласно которому аналогичное транспортное средство ПАЗ 32054, 2010 г.в., продается по цене 150 000 руб.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем 03.12.2021 ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО5 получено от ФИО1 125 000 руб. по договору купли-продажи от 03.12.2021. Суд отмечает, что расписка и договор составлены 03.12.2021 в договоре купли-продажи ручкой зачеркнута цена транспортного средства 125 000 руб. и ручкой написано 5 000 руб. Суд критически относится к позиции истца, согласно которой стороны договорились, что цена транспортного средства в договоре определена 5 000 руб. при этом в этот же день покупатель передает денежные средства продавцу в размере 125 000 руб. Также из представленного ответчиком объявления в сети «Интернет» следует, что аналогичное транспортное средство стоит 150 000 руб., что сопоставимо с ценой 125 000 руб. и в 30 раз больше чем 5 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении в Кемеровском районном суде дела № 2-98/2023 истец заявлял, что за транспортное средство им уплачено 125 000 руб. При этом после того, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, истец заявил, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд расценивает, данное поведение истца, как нарушение принципа эстоппель.

Указанный принцип означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Председательствующий И.В. Серебренникова