Решение № 2-2367/2024 2-2367/2024~М-2306/2024 М-2306/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2367/2024

72RS0019-01-2024-003345-92

№ 2-2367/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Дидусь И.А., действующей по ордеру № 339675 от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 168 969 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4579 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель ФИО2; <данные изъяты>, водитель ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Материалами административного дела подтверждается виновность ответчика. <данные изъяты> был застрахован у истца (полис №). После извещения страхователя о произошедшем ДТП и оценки страховщиком причинного ТС ущерба, ТС было отремонтировано в СТОА ИП ФИО4. Стоимость ремонта составила 168 969 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом фактическое место нахождения ответчика установлено не было, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дидусь И.А., с требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» SYS №) и <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 (страховой полис АО «Т-Страхование» ХХХ №), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО1, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения о том, чтобы ФИО1 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3, составила 168 969 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 денежных средств в размере 168 969 рублей.

Учитывая, что истцом выплачено страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение потерпевшему, к истцу в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло в пределах выплаченной суммы право требования регресса.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и размер выплаченного страхового возмещения.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 168 969 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4579 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 168 969 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4579 рублей, всего 173 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2024

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2367/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова