Апелляционное определение № 33-12270/2026 Ж-12300/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 77RS0004-02-2022-013944-20

Судья: фио

Гр. дело № 33-12270/26

(номер дела в первой инстанции 13-954/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2024 по иску ...

в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - сумма и в суде апелляционной инстанции - сумма

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано, при этом ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг юристов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние, устранить незаконную перепланировку и переустройство, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоИ.-без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2025 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба стороны истца – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, объем проделанной, документально подтвержденной для защиты права заявителя работы и ее стоимости, продолжительность разрешения правовой ситуации заявителя, с учетом имущественного положения, состояния здоровья истца, счел разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма, как с проигравшей стороны

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не пропущен.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО2, судом обоснованно взысканы с истца, как с проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканную судом сумму расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, а именно: договор об оказании юридических услуг б/н от 30.10.2023 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и фио (исполнитель), предметом которых является оказание следующих услуг: «на протяжении срока действия договора осуществлять представительство заказчика при рассмотрении дела №2-737/2023 в первой инстанции и всех последующих инстанциях, а также при рассмотрении вопросов, связанных с рассматриваемым делом»; квитанцией о переводе от 26.07.2024 года на сумму сумма; квитанцией о переводе от 08.04.2025 года на сумму сумма; копией расписки о получении денежных средств от 02.11.2023 года на сумму сумма; копией расписки о получении денежных средств от 18.09.2024 года на сумму сумма; актом от 21.04.2025 года оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.10.2023 года

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что предмет договора в достаточной степени конкретизирован и соотносится с конкретным делом. Факт оказания юридических услуг в судах двух инстанций подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной истца.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.

Судья