Приговор № 1-180/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Трифонова,

обвиняемого ФИО5,

защитника А.В.Власюка, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, постоянного места регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> РТ, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни ФИО1, нанес ножом не менее одного удара в шею и не менее одного удара в область лопаточной линии грудной клетки слева ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего в грудную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, перелома 4-го ребра слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резанного ранения шеи, причинившего легкий вред здоровью.

Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО5 не смог довести до конца, в виду того, что ФИО1 притворился мертвым, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, выбежал из дома. В дальнейшем ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что с ФИО1 у него никогда конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ на фоне его сильного алкогольного опьянения, он не знает, что на него нашло. Всему был виной выпитый алкоголь, если бы он был трезвый, то ни за что не покусился бы на жизнь ФИО1 и не ударил бы его ножом. После того как ФИО1 упал, он не помнит, что точно он делал, возможно открывал шкафы, однако, ничего не похищал. Его просто разозлило то, что ФИО1 не разрешил у него пожить. Возможно, он просил у ФИО1 взаймы денег, но после того, как ФИО6 ему отказал, он больше не просил. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Каким образом сломался нож он не помнит, однако нож и до этого плохо держался (т. 2 л.д. 8-13).

В суде был исследован протокол проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства произошедшего (т.1, л.д. 60-72).

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ранее знал ФИО5. В середине января 2018 года, вскоре после Старого Нового года, наумов зашел к нему в дом, принес бутылку самогона. ФИО5 попросился к нему переночевать, но он отказал. Потом ФИО5 спросил у него деньги взаймы, но он ответил, что он пенсионер и денег у него нет. После того, как он с ФИО5 выпил спиртного, ФИО5 неожиданно ударил его в спину кухонным ножом, затем в шею и начал душить. Он (ФИО1), чтобы прекратить действия ФИО5, притворился мертвым, после чего ФИО5 отпустил его и стал ходить по дому, открывал шкафы. Он (ФИО6), воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, выбежал из дома и обратился за помощью в полицию. Из дома ничего не пропало, но там и не было ничего ценного.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с оперуполномоченным ФИО3 в здании ОП «Нурлатское» отдела МВД России по Зеленодольскому району. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Нурлатское» отдела МВД России по Зеленодольскому району обратился за медицинской помощью ФИО1, который был одет в домашний халат. У него на одежде была кровь, также у него на горле была рана. Он заметил, что у него на халате на спине в области лопатки слева был порез. Он вызвал ему скорую медицинскую помощь и сообщил об этом в дежурную часть отдела МВД России по Зеленодольскому району. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения ему нанёс мужчина, с которым в этот же день он распивал спиртные напитки у себя дома, и что он до сих пор находится у него дома. После чего, ФИО3 направился к дому ФИО1 а он (ФИО2) остался дожидаться скорую помощь. Примерно через 10-15 минут подъехал экипаж скорой медицинской помощи, ФИО1 погрузили, после чего увезли в Зеленодольскую ЦРБ. Примерно в это же время оперуполномоченный ФИО3 привёл в ОП «Нурлатское» отдела МВД России по Зеленодольскому району мужчину, который был в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время данный мужчина представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что нанёс телесные повреждения ФИО1 и изъявил желание написать явку с повинной, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО2 в здании ОП «Нурлатское» отдела МВД России по <адрес>, когда туда за медицинской помощью обратился ФИО1 примерно в 21 час 10 минут. Он увидел у него на одежде (на халате серого цвета в полоску) кровь, на горле у него была рана. Также на спине в области левой лопатки у него была рана. Участковый уполномоченный ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, также о случившемся они сообщили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 объяснил, что телесные повреждения ему нанёс мужчина, с которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в доме. А также он сказал, что тот до сих пор находится там. Он ФИО3) направился к дому ФИО1, а участковый ФИО2 остался в ОП «Нурлатское» отдела МВД России по Зеленодольскому району, чтобы встретить экипаж Скорой помощи. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что на полу на кухне спал ранее неизвестный ему мужчина. Он разбудил мужчину и попросил пройти в ОП «Нурлатское», после чего они вместе прошли в отдел полиции. Данный мужчина был в состоянии сильного опьянения. Через некоторое время данный мужчина пояснил, что его зовут ФИО5, также он пояснил, что нанёс телесные повреждения ФИО1, после чего изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель ФИО4 давать показания в суде отказала, сославшись на статью 51 Конституции РФ, но подтвердила, что подсудимый – ее брат ФИО5,

Как следует из протокола осмотра происшествия, при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета на полу и поверхностях дома, а также рукоять кухонного ножа (т. 1 л.д. 13-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора.

При судебно-химическом исследовании крови гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъятой при поступлении в больницу обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта у ФИО5 обнаруживаются ... в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (средняя стадия) (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о давнем употреблении им спиртных напитков, с формированием патологического влечения, абстинентного синдрома. Наблюдались амнестические формы опьянения, делирий при отмене приема алкоголя, однократно. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного .... Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1, л.д. 215-216)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого доказана полностью.

Суд считает, что наличие у подсудимого умысла на убийство подтверждается, кроме собственных признаний подсудимого ФИО5, также показаниями потерпевшего ФИО1 о характере и последовательности его действий, нанесением ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов – грудь и шею. Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельств – того, что он был введен в заблуждение действиями потерпевшего, притворившегося умершим.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 3 статьи 30 части 1 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО5 – ранее не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось одним из условий совершения преступлений, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие у подсудимого регистрации на территории Российской Федерации суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вещественные доказательства: халат серого цвета, тельняшка бело-синего цвета, рубашка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями ткани, принадлежащие ФИО1; куртка синего цвета, брюки черного цвета, кофта белого цвета, а также клинок ножа, рукоять ножа, хранящиеся в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: халат, тельняшка, рубашка, куртка, брюки, кофта, а также клинок ножа, рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУСК России по РТ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Николаев